Решение по делу № 2-1194/2017 (2-9063/2016;) ~ М-8394/2016 от 19.12.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием председателей истцов Котенок А.Н., Исламовой В.В. по доверенности,

представителей ответчиков:

ТСЖ «Горького-№» - Изосимова С.Н., Шадрина И.Ю. по доверенности,

ООО «Ваш Консультатнт-Плюс» - Куликовой Е.Ю. по доверенности;

ООО «Научно-техническое предприятие «РЭП» - Оношкина В.В. по доверенности;

Степахиной Ю.М. – Халецкой О.Н. по доверенности;

Юркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Барановой К. В. к ТСЖ "Горького№", ООР "Ваш консультант Плюс", ООР "РЭП", ООР "Циркус-Максимус", ИП Воронов, ООО "Альбатрос", Шангелия Р. Д., Закирову Д. Г., Закирова Г., Кетовой Н. В., Тарабрину А. Ю., Логачеву А. П., Салынову В. В., Салыновой С. А., Максимову И. В., Галицыной Т. В., Дерендяевой А. В., Изосимову С. Н., Катковой Н. А., Рошаку Н. В., Ильясовой О. П., Караевой И. В., Биняминову Ш. Х., Сарксян Г. Б., Иванову А. А., Гераниной И. В., Тетенову С. Г., Федоренко В. И., Бузилову М. П., Хайрулину М. Ф., Степахиной Ю. М., Де Фивер О. О., Булатецкому И. Г., Шарыгиной Л. Ю., Фадеевой А. П., Нерову С. И., Чудаковой О. С., Туманову М. Ю., Биткову С. А., Юркиной Е. Ю., Татауровой А. Б., Пачгиной Т. Е., Лаут Ф. С., Кириенко А. Г., Грига Н. Л., Гиршу Д. А., Гирш И. Л., Новосельцевой О. В., Загитову Р. Х., Седининой Т. М., Копыловой Г. В., Теплову В. М., Винокур Е. В., Изосимовой М. В., Захаровой Л. И., Карлину В. М., Юнусовой Э. Р., Поливину С. В., Болбат И. А., Ханджяну А. А., Гарсляну Т. Г., Камалову Р. И., Камаловой Л. Д., Вайде А. Г., Пейзановой Н. Т., Кирьяновой В. В., Ступиной Е. А., Сырчиковой Л. П., Мулюкину В. С., Паньковой Н. В., Щенниковой Л. В., Черемных А. В., Буланову В. М., Кудрявцеву И. В., Захаровой Е. В., Мустакимовой С. Г., Бородкиной С. А., Кацу Ю. И., Ростовой Н. Б., Загвоздкиной О. В., Сединину М. И., Кац О. Ю., Галиевой С. Г., Галлиеву А. Р., Пестову В. Б., Баталовой О. А., Павловой Д. А., Сидоровой Т. А., Коловарскому А. И., Аникиной Т. А., Яскин А.В., Гуляевой И. Л., Орловой Е. В., Пермякову В. Ф. о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец – Баранова К.В. обратилась в суд с иском об обязании собственников многоквартирного лома № по <адрес> согласовать Барановой К.В. – собственнику нежилых помещений, общей площадью 514,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> устройство отдельных входных групп по фасаду <адрес> со стороны <адрес>, размещение воздухоотводов системы вентиляции на фасаде дома со стороны <адрес>, подключение инженерных коммуникаций – электроснабжения, канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции к общедомовым системам <адрес> в <адрес> с устройством по необходимости счетчиков по проекту, выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома. Нежилые помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования под творческие мастерские. Указанные нежилые помещения имею два выхода, которые проходят через подъезды дома. Для обеспечения эксплуатации помещений для организации творческой мастерской необходимо выполнить следующие мероприятия: Устроить отдельные выходы из помещений подвала непосредственно на улицу, утроить в помещениях санузлы, оборудовать помещения приборами отопления, подключив их к системе отопления дома, оборудовать подвал системой вентиляции.

Истец обратилась к собственникам многоквартирного дома за согласием провести реконструкцию нежилых помещений. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании реконструкции истцу отказано. В связи с чем, истец не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения по назначению – для творческой мастерской, чем нарушаются ее права.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседания на требованиях настаивали.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что Баранова К.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является собственником нежилого помещения площадью 514,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что в указанных нежилых помещениях истцом планируется организация творческих мастерских.

Согласно копии технического заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подписанным главным инженером проекта ФИО1, для обеспечения нормативной эксплуатации помещений подвала необходимо выполнить следующие мероприятия: утроить отдельные эвакуационные выходы из помещений подвала непосредственно на улицу по фасаду в сторону <адрес>, утроить санузлы, оборудовать помещения приборами отопления, подключив их к системе отопления дома, оборудовать подвал системой вентиляции, подключив их к системам инженерных коммуникаций дома (л.д.16-33).

Барановой К.В. инициировано собрание собственников многоквартирного дома с целью дачи ими согласия на реконструкцию нежилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам 1-3 повестки о даче согласия Барановой К.В. на устройство отдельных входных групп, размещение воздухоотводов, подключение инженерных коммуникаций к общедомовым системам не приняты (л.д.14-15).

Полагая, что отказ собственников в многоквартирном доме о даче согласия на реконструкцию нежилых помещений является незаконным, нарушающим ее права, поскольку она не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения по назначению – для творческой мастерской, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Не оспаривался представителями истца в судебном заседании тот факт, что реконструкция нежилого помещения истца безусловно повлечет уменьшение общего имущества дома собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, права и законные интересы собственников будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, поскольку в данном случае реконструкция нежилого помещения затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а потому не может быть выполнена Барановой К.В. без получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

При этом судебной защите в силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежат нарушенные права при избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Избранный Барановой К.В. способ защиты нарушенного права путем обязания собственников дать согласие на производство работ не отвечает требованиям закона.

Наличие либо отсутствие согласия на производство работ, влекущих уменьшение общего имущества дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания.

Суд не вправе вмешиваться в существо принятых решений собственниками многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями собственников многоквартирного дома, при которых в соответствии со ст. 3 ГПК РФ на имеет право на судебную защиту.

На основании изложенного исковые требования Барановой К.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барановой К. В. об обязании собственников многоквартирного лома № по<адрес> согласовать устройство отдельных входных групп по фасаду дома, размещение воздухоотводов системы вентиляции на фасаде дома, подключение инженерных коммуникаций – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года