Решение по делу № 11-9/2014 (11-131/2013;) от 10.12.2013

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Васиной Д.К.,

при секретаре                                             Данилкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «наименование1» к Чернову А.П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «наименование1» обратился в суд с требованиями к Чернову А.П. о возмещении убытков, указав, что убытки возникли вследствие неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчику, как члену кооператива переданы в пользование гаражные боксы №. Электроснабжение кооператива осуществляется по договору энергоснабжения в ГСК «наименование1» с ОАО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражные боксы, находящиеся в пользовании ответчика обеспечиваются электрической энергией по входному прибору учета электроэнергии «.....» №. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. показания указанного счетчика составили 14698 кВт, а задолженность составила 2282 кВт, которая до настоящего времени не оплачена, не смотря на срок ее погашения в течение семи дней по окончании каждого отчетного месяца. Поскольку для некоммерческих объединений граждан установлен односторонний тариф за 1кВт.ч. в размере 4, 01 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные кооперативу вследствие неоплаты потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Гаражно-строительного кооператива «наименование1» к Чернову А.П. о возмещении убытков удовлетворены частично (л.д.129-132).

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ. Чернов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, как постановленное с нарушением закона.

В судебном заседании представитель истца Солодилов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просил решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении.

Ответчик Чернов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно чч. 1-2 ст. 539 ГК РФ, По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Чернов А.П. является членом ГСК «наименование1» и владельцем гаражных боксов №, что подтверждается копией членской книжки(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГСК «наименование1» и ОАО «наименование3» заключен договор энергоснабжения, определяющий порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность (л.д.18-19), в соответствие с тарифами (л.д.24-25).

В силу ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании пп. 5 Устава ГСК «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14), член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы.

Согласно п. 1.8 Положения об электроснабжении ГСК «наименование1», оплата за электроэнергию абонентом (членом кооператива) является специальным взносом на содержание гаражного бокса и расходуется Правлением ГСК, исключительно на оплату электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией (л.д. 20-21).

В силу п. 2.1 вышеуказанного Положения, правление ГСК, в частности осуществляет:

- контроль за использованием поставляемой электроэнергии;

- проверку электросчетчиков абонентов;

- сбор денежных средств с абонентов (членов кооператива) за электроэнергию;

- оплачивает электроэнергию в порядке, определенном договором между энергоснабжающей организацией и кооперативом.

На основании п. 2.2.1 указанного Положения, член кооператива обязан производить оплату потребленной электроэнергии, согласно фактическим показаниям счетчика, по тарифам, установленным полномочными органами, в сроки и порядке, установленные Положением об электроснабжении ГСК «наименование1».

В силу п. 2.2.3 Положения об электроснабжении ГСК «наименование1», члену кооператива запрещается устанавливать прибор учета электроэнергии без предварительного согласования с Правлением ГСК «наименование1».

Как следует из представленного акта проверки использования имущества и электроэнергии в ГСК «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах № находящихся в пользовании у ответчика, несанкционировано установлен прибор учета электроэнергии «наименование2» №. с показаниями на дату проверки-14698к Вт (л.д.16-17).

Из журнала учета потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. расход потребленной электроэнергии в четырех гаражных боксах, находящихся в пользовании у Чернова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет 2282 кВт (текущее 14698 кВт, предыдущее -12416 кВт) (л.д.22-23).

Согласно расчету задолженности за потребленную электроэнергию, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9150 рублей (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих сумму задолженности перед истцом, суду не представлено.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными, по тому основанию, что истцом понесены убытки вследствие неоплаты потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно электроэнергии в требуемом истцом размере, в сумме 9150 рублей, поскольку ответчик, являясь членом ГСК «наименование1», в нарушение Положения об электроснабжении ГСК «наименование1», а также в нарушение Устава ГСК «наименование1» не санкционированно установив прибор учета электроэнергии, подключенный к сетям, потребил ее и не оплатил в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в том числе в части взыскания судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «наименование1» к Чернову А.П. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.П. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                             Васина Д.К.