Решение по делу № 2-2132/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2132/15

Изг.19 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

установил:

Овчинников С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 процентов от страховой суммы, неустойку, предусмотренную законодательством о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО6

Гражданская ответственность Овчинникова С.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в связи с чем, Овчинников С.В., направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» приняло заявление и комплект документов, однако выплату в установленные сроки не произвело, сославшись на то, что истцом не были предоставлены справка о дорожно- транспортном происшествии, постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

Полагая подобные действия страховщика неправомерными Овчинников С.В. с целью определения достоверного размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику - ФИО3 Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Овчинникова С.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 295495,46 рублей.

Овчинников С.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Овчинников С.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Перфилову А.С. который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что Овчинников С.В. к обращению в ОАО «СОГАЗ» приложил все необходимые для выплаты документы, однако организация в нарушение требований нормативно- правовых актов выплату возмещения в установленные сроки не произвела, на претензию должным образом не прореагировала.

ОАО «СОГАЗ», в лице ФИО10 извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву заявленные требования, компания не признает. Ссылается на то, что истцом страховщику не был предоставлен ряд документов, справка о дорожно- транспортном происшествии, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. На основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении иска просило снизить размер штрафных санкций и неустойки. Также указало, что размер испрашиваемой компенсации морального вреда завышен, а размер представительских расходов не разумен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Е.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что размер ущерба, указанный в отчете специалиста ФИО3, явно завышен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Овчинников С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признана ФИО6 Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд считает вину ФИО6 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Овчинникова С.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №), Овчинников С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил данному страховщику заявление о страховой выплате, страховщик принял документы, однако в установленные сроки выплату возмещения не произвел.

Вместе с тем, согласно п.44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263(действующих на момент заключения истцом договора страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, также обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что указанные обязанности Овчинниковым С.В. были выполнены надлежащим образом. Ссылка страховщика на то, что Овчинников С.В. уклонялся от предоставления страховщику необходимых для выплаты документов противоречит имеющимся доказательствам (л.д. 61-63,66) из которых следует, что вместе с заявлением о страховой выплате истец представил страховщику, справку о дорожно – транспортном происшествии, постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, он сам не предпринял достаточных мер к урегулированию страхового случая в досудебном порядке.

Овчинниковым С.В. в обоснование заявленных требований суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное оценщиком ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 295495,46 рублей.

Согласно, заключению ФИО11, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 225856,78 рублей.

Таким образом, страховая компания не оспаривает, что ущерба причиненный истцу в результате аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, превышает 120000 рублей, соответственно, с учетом того, что требований непосредственно к причинителю вреда в настоящем процессе не заявлено и положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ( в редакции действующей до 1 сентября 2014 года) установление точного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела, правого значения не имеет.

В пользу Овчинникова С.В. с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 60000 рублей. Оснований для его уменьшения с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что страховщик явно и очевидно, при отсутствии каких – либо объективных причин не исполняет принятые на себя обязательства, что свидетельствует о его намерении затянуть данный процесс, действуя подобным образом, он злоупотребляет правом.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения истцом договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. Так как он обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был исполнить обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2014 года по 19 февраля 2015 года расчетный размер которой равен 120000*8,25*90/100/75= 11880 рублей. Оснований для ее уменьшения суд также не усматривает.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Овчинникова С.В. с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Овчинниковым С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО «СОГАЗ» Овчинникову С.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Овчинникова С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 215280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4137,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов