Решение по делу № 2-1227/2016 (2-7746/2015;) от 08.10.2015

Дело №2-1227/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Васильевой И.В., её представителя Моисеева С.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Егоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Содействие» о признании положений договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее ООО «Содействие», Общество) о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.В. и ООО «Содействие» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу взаймы денежные средства в размере сумма., а истец обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за их использование проценты.

Условия договора о процентах по займу противоречат нормам гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей»; размер процентов является неразумным, необоснованным, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, сторонами договора не достигнуто соглашение по размеру процентов за пользование займом. Так, в п.1.1. договора займа содержатся условия о предоставлении займа с начислением процентов в размере 1, 5 % за каждый день использования займа (547, 5% годовых), и положения о том, что процентная ставка по займу равна 366 % годовых.

А согласно п.№ договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. договора, на предоставленную сумму займа начисляются проценты из расчета 3% за каждый день просрочки, т.е. процентная ставка по займу будет составлять 1095 % годовых.

Оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам потребительского кредита, и был заключен истцом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств: на иждивении первой находятся трое несовершеннолетних детей, а также истец имеет неисполненные денежные обязательства по договору ипотечного кредита.

На момент заключения договора займа ответчик правового статуса микрофинансовой организации не имел и не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению микрозаймов.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания п.п. №1. договора займа недействительными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма., штрафа в размере половины присужденной суммы, и судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме сумма и сумма. соответственно, о чем истец просила в иске и уточнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 37-38).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) представитель ответчика иск не признала, повторив позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 56-59). Из отзыва следует, что установление ответчиком по соглашению с истцом процентов за пользование займом закрепляет договорной характер взаимоотношений и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Истец получила полную информацию о полной сумме долга, включая проценты за пользование займом. Документы, подтверждающие наличие морального вреда в исковом заявлении не указаны, действиями ответчика нарушений прав истца не допущено; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и Васильевой И.В. был заключён договор займа № (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1.1. договора займа истцу Васильевой И.В. переданы в собственность денежные средства в размере сумма. с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования заемщиком суммой займа, а заемщик, в соответствии с п. 3.1. договора, обязалась вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны быть внесены в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1. настоящего договора.

Согласно п. №. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помимо прочего, в обоснование исковых требований Васильева И.В. ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. п. №. договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами и о начислении процентов в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, Васильева И.В. получила от ООО «Содействие» денежные средства в размере сумма., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что доказательства того, что сделка совершена истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлены.

Наличие на иждивении истца троих несовершеннолетних детей и неисполненных обязательств супруга истца Васильева В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» сами по себе об этих обстоятельствах не свидетельствуют. Сумма предоставленного истцу займа является небольшой. В связи с изложенным, оснований полагать, что Васильева И.В. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, у суда не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 1, 5% в день, а также размера процентов при просрочке платежей по займу не является безусловным основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО «Содействие».

Вопреки доводам истца, нельзя согласиться с утверждением последней о том, что в оспариваемом договоре не согласовано условие о процентах по займу. Как указывалось выше, в п.п. 1.1., 4.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что займ предоставляется под 1, 5% в день за каждый день его использования, денежная сумма в размере сумма, определенная в п. 4.2. договора как раз и составляет сумму займа и сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1, 5% в день: расчет

Как разъяснено в п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные по договору займа повышенные проценты в размере 3 % в день фактически состоят из суммы процентов за пользование займом как платы по договору (1, 5% за каждый день пользования займом) и процентов как ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (1, 5 % в день за просрочку исполнения обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Васильевой И.В., что привело к явно невыгодным для неё условиям совершения сделки; причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ссылки истца на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ГК РФ также не влекут обоснованность заявленных требований. При заключении договора Васильева И.В. согласилась с процентной ставкой, установленной договором размером пени за просрочку платежа, против изложенных в договоре условий не возражала.

Доводы истцовой стороны о том, что договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам потребительского кредита, не являются основаниями для признания ничтожными условий договора займа, в связи с чем, признаются необоснованными. Кроме того, из содержания договора следует, что заем предоставлен сроком на 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана полная стоимость займа с процентами в рублях (п. 4.1. договора).

Необоснованными являются также приведенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении ответчиком ФЗ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» не имело статус микрофинансовой организации, поскольку не было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Как пояснила представитель ответчика, Общество не включено в этот реестр по сегодняшний день, поскольку деятельность по выдаче микрозаймов в настоящее время не осуществляет.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания отдельных положений договора займа недействительными, а является основанием для привлечения организации к соответствующей ответственности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя при этом из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком её прав как потребителя при заключении сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца также не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Васильевой И.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании положений п.п. 1.1., 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содействие» и Васильевой И.В., недействительными; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма., штрафа в размере половины присужденной суммы, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.