Решение по делу № 33-9135/2014 от 11.09.2014

Судья Ченцова О.А.                              Дело № 33-9135 А-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Чекановой <данные изъяты> к Администрации г.Норильска о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чекановой О.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чекановой <данные изъяты> к Администрации г.Норильска о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканова О.Н. работает в должности главного специалиста юрисконсульта Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска.

На основании письма начальника Управления от 25.02.2014 г. № 210-357, в связи с наличием факторов для невыплаты премии, распоряжением Администрации г.Норильска от 27.02.2014 г. №040-9, Чеканова О.Н. была лишена премии за февраль 2014 г.

Не согласившись с лишением премии, обратилась в суд к Администрации г.Норильска с иском о взыскании премии за февраль 2014 г. в размере 11 622 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что за весь период работы истицы премия выплачивалась ежемесячно. Между тем, должностная инструкция по ее должности впервые была разработана и утверждена только 18.11.2013 г, а ознакомлена она с ней только в феврале 2014 г. В этой связи, полагала, что снижение степени выполнения ею должностных обязанностей в феврале 2014 г. по сравнению с январем 2014 г. произойти не могло, поскольку ей не были известны ее должностные обязанности и она не могла выполнить их ненадлежащим образом. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, так как в помещении Управления в зимнее время температура воздуха составляла от 0 до +5С, в связи с чем, приходилось работать в верхней одежде, что причиняло нравственные страдания.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеканова О.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Премии и другие виды поощрений работников за труд в соответствии с положениями ст.191 ТК РФ являются видами поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности и определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, согласно ст.144 ТК РФ, системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в том числе – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Чекановой О.Н. о взыскании невыплаченной премии за февраль 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по не начислению истице премии за февраль 2014 г. являются правомерными.

Так, Решением Норильского городского Совета депутатов от 24.06.2008 г. №12-263 утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих Администрации города Норильска, замещающих должности муниципальной службы муниципального образования город Норильск, пунктом 2.6.1 которого определено, что премирование муниципального служащего по результатам работы производится ежемесячно в процентном отношении к должностному окладу с учетом установленных ему надбавок, за счет и в пределах средств фонда оплаты труда, максимальный размер премии составляет 58,3%; процедура установления, определения конкретного размера указанной премии определяется правовым актом Администрации города Норильска, издаваемым Руководителем Администрации города Норильска.

Согласно п.6.1 Положения о процедуре установления выплат, входящих в состав денежного содержания муниципальных служащих администрации города Норильска, замещающих должности муниципальной службы муниципального образования города Норильска, утвержденного Постановлением Администрации г.Норильска от 18.05.2012 г. №176, в зависимости от степени выполнения муниципальным служащим показателей премирования с учетом исполнения муниципальным служащим трудовых обязанностей, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, премия по результатам работы муниципальному служащему может не выплачиваться.

В соответствии с положениями Должностной инструкции главного специалиста-юрисконсульта Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска, утвержденной заместителем руководителя Администрации г.Норильска по общим вопросам 18.11.2013 г, главный специалист обязан выполнять поручения начальника Управления по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе, осуществлять подготовку проектов муниципальных правовых актов и гражданско-правовых договоров (муниципальных контрактов), подлежащих заключению начальником управления и визировать их.

Как видно из материалов дела, в результате допущенных истицей недоработок, проект Дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №МК-10/2014 от 15.01.2014 г., направлявшийся в Правовое Управление Администрации г.Норильска для согласования (л.д.108), после правой экспертизы неоднократно был возвращен в Управление городского хозяйства Администрации г.Норильска на доработку, что привело в последующем к нарушению сроков по оплате услуг, выполненных в рамках указанного соглашения (л.д.109,111,136). Ненадлежащая подготовка истицей указанного проекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась самой истицей.

Судом первой инстанции установлено, что подготовка данного проекта входила в должностные обязанности истцы, о чем она была осведомлена в период его подготовки, несмотря на то, что Должностная инструкция главного специалиста-юрисконсульта утверждена 18.11.2013 г., а ознакомлена с ней истица - 25.02.2014 г. Так, из материалов дела видно, что истица длительное время работала юрисконсультом в структурных подразделениях Администрации г.Норильска, выполняя должностные обязанности аналогичные должности главного специалиста-юрисконсульта. В связи с эти, вывод суда об отклонении доводов истицы о том, что ей не были известны ее должностные обязанности, судебная коллегия находит правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязанностей по подготовке проекта гражданско-правового договора (муниципального контракта), регламентированных должностной инструкцией, 25.02.2014 г. начальником Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска в адрес начальника отдела финансирования Администрации г.Норильска направлено согласованное с начальником Правого Управления Администрации г.Норильска предложение об установлении истице премии по результатам работы за февраль 2014 г. в размере 0% (л.д.105).

Распоряжением Администрации г.Норильска от 27.02.2014 г. №040-9 главному специалисту-юрисконсульту Управления городского хозяйства Администрации г.Норильска Чекановой О.Н. установлена премия по результатам работы за февраль 2014 г. в размере 0,0% (л.д.106-107).

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в зимний период в помещениях Управления было прохладно, что нарушало трудовые права истицы и причиняло ей нравственные страдания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наступивших в этой связи каких-либо негативных последствий по отношению к сотрудникам Управления и непосредственно к истице.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика по невыплате истице премии носят дискриминационный характер, также не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для лишения истицы премии за февраль 2014 г., поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекановой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: