Решение по делу № 12-324/2015 от 20.03.2015

№ 12-324/15 Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Москва

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Хуснетдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова А.Е. на постановление от 13 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы которым

Симонов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 13 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка №96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, Симонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Симоновым А.Е. подана на него жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду существенных нарушений действующего законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Симонов А.Е.) в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, транспортным средством не управлял, спокойно стоял на улице. Сотрудники полиции проверили документы и в связи с употреблением Симоновым А.Е. алкоголя, а также наличием у него автомобиля, составили административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, при принятии постановления, дала неправильную оценку показаниям свидетелей, не вызвала понятых, оценку представленным доказательствам, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, не дала.

В суд второй инстанции Симонов А.Е. не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Заявлений об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, к моменту рассмотрения жалобы судом, от Симонова А.Е. не поступало, как не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Симоновым А.Е. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Симонов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Симоновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Симонов А.Е. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому Симонов А.Е. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4); проколом об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия признака опьянения (л.д. 5); рапортом старшего полицейского ГЗ 3 БП МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве П. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля С., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а такжеисключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает Симонов А.Е.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания свидетеля П. (полицейский) суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, позволяющими прийти к выводу о совершении Симоновым А.Е. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Основанием полагать, что Симонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Симонова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом Симонова А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симонов А.Е. в присутствии понятых З. и Т. отказался, о чем в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Довод Симонова А.Е., указанный в жалобе о том, что в состоянии опьянения, равно как и с признаками опьянения он транспортным средством не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Симоновым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Симоновым А.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости мировым судьей не установлено. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, оформившего необходимые процессуальные документы, в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что Л. и П. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по формированию доказательственной базы по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылку в жалобе о том, что мировым судьей неправомерно отказано в вызове понятых в судебное заседание, а также о том, что в отсутствие показаний понятых в качестве свидетелей рассмотрение дела невозможно, суд признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие показаний понятых не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. При этом суд второй инстанции также учитывает, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления о виновности Симонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, на выводы мирового судьи о виновности Симонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Симонова А.Е. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Симонова А.Е. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Симонова А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Симонову А.Е. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Симонова А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 13 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы в отношении Симонова А.Е., оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья А.М. Хуснетдинова