Решение по делу № 2-1044/2015 ~ М-809/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Чиковой Е.А.

с участием:

представителя истца Плечева А.А.,

представителя ответчика Поздняковой К.Н.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, (л.д. 2-4).

Исковые требования Комаровым А.А. мотивированы следующим.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в *** в «***» час. «15» мин. *** с участием Комарова А.А. который управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** выпуска, принадлежащим истцу и Идиатулина Б.И., управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак О ***, признанного виновником ДПТ. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Им было организовано проведение экспертизы в Оценочной и компании Колумб. Согласно отчета № *** определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов его транспортного средства (с учетом износа) составила 151838,29 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая человеческое достоинство истца и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные затраты. Так между истцом и ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг на общую сумму 11000 рублей, в которую входит 6000 стоимость отчета оценки независимой экспертизы.

Просит взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ –АСКО» указанную сумму, судебные расходы, убытки, моральный вред, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представителем истца Плечевым А.А. действующим на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копии на л.д. 125), в судебном заседании заявлено об уменьшении исковых требований, так как согласно заключению независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233529 рублей. Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить взыскав с ответчика в пользу истца: 120000 рублей - денежные средства по страховой выплате,10000 рублей – понесенные судебные расходы: (1000 руб. консультация, 1500 руб. составление претензии в страховую компанию, 1500 руб. составление искового заявления, 6000 руб. представительство в суде.), 6000 рублей – понесенные убытки стоимости отчета оценки независимой экспертизы, 3000 рублей –размер морального вреда, 700 рублей - расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство, 3000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, предусмотренный законом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Комаров А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.119)

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Позднякова К.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 103) в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала.

Третье лицо без самостоятельных требований Идиатулин Б.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комарова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день ДТП), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что *** в *** часов произошло ДТП с участием Комарова А.А. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, и водителя Идиатулина Б.И., управляющего автомобилем *** регистрационный знак ***. Виновником ДТП является водитель Идиатулин Б.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 9,10). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и третьим лицом.

В установленные законом сроки, а именно *** истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» для осуществления страховой выплаты (л.д. 37).

Однако ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Гарант» заключило с ИП Ш.А.А.В. договор на выполнение работ по оценке (л.д. 52-53). Стоимость работ по договору составляет 6000 рублей (л.д. 50,51).

Согласно отчету № ТС-19/10-2014 от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска (л.д. 14-36), итоговая стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 151838,29 рублей.

О выполнении независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчик был уведомлен телеграфом (л.д.43).

После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 38,39,40,127-129).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом его эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 233529 рублей (л.д. 97-109).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела и предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного истцу, превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы 120000 рублей.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных истцом акта №ТС-19/10-2014 от 23.102014 года и квитанции (л.д. 50,51) и пояснений представителя истца следует, что 23.10.2014 года ООО «Гарант» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца было оплачено 6000 рублей, которые были возмещены истцом ООО «Гарант» (л.д. 47,50).

Из квитанции (л.д. 41) следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей.

Однако, так как расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца и услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП включаются в состав страховой выплаты, которая уже взыскана с ответчика в полном предельно допустимом размере, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6000 рублей и услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу потребителя судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере: 120000 руб. + 3000 руб. = 123000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 123000 руб. х 50% = 61500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из договора на оказание услуг *** от *** (копия на л.д. 44-45), истец заключил договор с ООО «Гарант» на оказание услуг, связанных с выплатой страхового возмещения. Из приложения *** к договору от *** и дополнительного соглашения *** к договору на оказание услуг *** от *** года, актов к договору (л.д. 46-49) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию в сумме 1500 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, представительство в суде в сумме 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по договору оказания услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за консультацию в сумме 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию в сумме 1500 рублей, составлении искового заявления в сумме 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не подтверждены платежными документами. Акт приема-передачи денежных средств между юридическим и физическим лицом не является таким платежным документом, и факт расчета по обязательству между ними не подтверждает.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.126), являются разумными и обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей.

Суд признаёт необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности на представителя в размере 700 рублей, так как в материалы дела представлена её копия, что не исключает её использования для осуществления других полномочий, не связанных с действиями по получению и взысканию страхового возмещения с ответчика. Доказательств того, что доверенность оформлялась из-за необходимости только защиты своих прав истцом, нарушенных ответчиком, суду не представлено. Платежный документ, подтверждающий оплату услуг нотариуса, суду не представлен.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6000 рублей.

Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3600 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании морального вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Комарова А.А.: страховое возмещение ущерба в сумме 120000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 61500 рублей; судебные расходы в сумме 6000 рублей; а всего 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2015 года