Решение по делу № 2-1802/2016 от 26.09.2016

2-1802/16

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                              08 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего    - судьи                                                     Ишковой А.Ю.,

При секретаре                                                                                  Новиковой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уполовневой М.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Железкову Александру Петровичу о признании права собственности на пристройку, изменении идеальных долей, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании договора купли-продажи действительным, о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Уполовнева М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам: Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Томилину А.П., указывая, что по данным БТИ жилой дом литеры «АА1», общей площадью 71,6 кв.м, из них, жилой - 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, значится за:

- ней - 7/8 ид.доли,

- ФИО1 (её родной тетей) - 1/8 ид.доли.

Истица указывает, что ранее собственником принадлежащей ей доли жилого дома являлась ее мама - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ФИО2 и ФИО1 были родными сестрами. Жилой дом был единым домовладением, имеет один вход и общие коммуникации, порядок пользования домовладением никогда между сособственниками не определялся.

Уполовнева М.А. указывает, что ее мама ФИО2., а потом и она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производили ремонт дома, оплачивали налоги на имущество, коммунальные услуги за все, как за свое имущество. ФИО1 проживала в спорном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего домовладением ни она, ни ее наследник не пользовались и больше в нем никогда не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>, наследником по закону к имуществу, оставшемуся после ее смерти, является сын - Томилин А.П., который никогда не проживал, не пользовался, не ухаживал и не содержал спорное домовладение.

Как указывает Уполовнева М.А., она является правопреемником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного государственным нотариусом БГНК Воронежской области ФИО3

По утверждению истицы, она и ее мама ФИО2 правопреемником которой она является в силу закона, уже более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели, как собственной, долей домовладения 28 по <адрес>, принадлежащей ФИО1 поэтому она считает, что за ней может быть признано право собственности на долю домовладения, принадлежавшую ФИО3 в силу приобретательной давности.

Кроме того, истица указывает, что она без соответствующих разрешений в жилом доме снесла печь в литере «А» в комнате № 4 площадью 8,9 кв.м., также она самовольно снесла холодный коридор, пристроила литер «А1», состоящий из комнат: № 1 (коридор) площадью 3,7 кв.м. и № 8 (санузел) площадью 4,5 кв.м. В результате произведенных реконструкции и переустройства площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 71,6 кв.м., из них, жилой - 49,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 17 февраля 2016 года.

Истица утверждает, что произведенные реконструкция литера «А1», переустройство литера «А» не нарушают законных интересов граждан и других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью и в соответствии со ст.ст. 26, 29 ГК РФ дом может быть сохранен в переустроенном состоянии.

Жилой дом литеры «АА1», общей площадью 71,6 кв.м., из них, жилой - 49,5 кв.м., в реконструированном и переустроенном виде в эксплуатацию сдан не был. Не было получено согласование на проведение вышеуказанных работ с Администрацией Борисоглебского городского округа, необходимого в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

По утверждению истицы, в настоящий момент получить в комитете по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа согласование не представляется возможным из-за отсутствия согласованности данного вопроса с наследником Томилин А.П., поскольку он не оформил надлежащим образом свои наследственные права.

На основании ст. 3 ГПК РФ, п.п. 1, 9 ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 234, 245 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ истица Уполовнева М.А. просит:

1.Признать за ней право собственности на жилую пристройку литер «А1», площадью 8,2 кв.м. к жилому дому литеры «АА1», общей площадью 71,6 кв.м., из них, жилой - 49,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

2.Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом литеры «АА1», общей площадью 71,6 кв.м., из них, жилой - 49,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

3.Изменить доли собственников на названный жилой дом с учетом произведенной ею реконструкции.

4.Признать за ней право собственности на долю, принадлежащую ФИО1, размер которой будет определен после проведения строительной экспертизы, в порядке приобретательной давности.

5.Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования в части ошибочно указанной фамилии ответчика в иске: Томилин А.П., и просит считать ответчиком Железков А.П..

В судебном заседании истца Уполовнева М.А и ее представитель Дудина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик Железков А.П. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (РОСИМУЩЕСТВО) не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Факт извещения представителя РОСИМУЩЕСТВА подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Извещения Железкову А.П. о слушании дела направлялись ему по адресу, регистрации, имеющемуся в наследственном деле после смерти ФИО1 Почтовые конверты с судебными извещениями о предстоящем процессе по указанному адресу были возвращены в суд с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, участвующей в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо возражений против удовлетворения иска не представили.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения истицы и её представителя, заслушав показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, подтвердивших доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области – филиала Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», указанный дом по состоянию на 2016 год на праве собственности значится за:

- ФИО1 - 1/8 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>;

- Уполовневой М.А. - 7/8 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией наследственного дела, представленной нотариусом нотариальной палаты Чувашской Республики нотариального округа <адрес> Республики ФИО13, после ее смерти заявление о принятии наследства по закону подал сын Железков А.П.. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавшие умершей денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома по <адрес>, в <адрес> Железкову А.П. не выдавалось.

В соответствии с данными Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме произведено переустройство в лит. А и реконструкция в лит. А1. На ввод объекта в эксплуатацию литер А1 и о согласовании переустройства лит. А разрешения не представлены.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия строительным и иным нормам и правилам возведенной пристройки и произведенного переустройства жилого дома.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «АА1», общей площадью 71,6 м2, в том числе, жилой – 49,5 м2 расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, с учётом возведенной пристройки литер А1, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам, в области малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данных о том, что произведенные переустройство и перепланировка жилого дома нарушают права и законные интересы граждан, или создают угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено. Нарушений строительных норм не имеется.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное исковое требование о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен рассматриваемый жилой дом, находится в пользовании его собственников, постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположении земельного участка на кадастровом плане территории. Данных о том, что пристройка литер «А1» нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, у суда не имеется. Нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм не выявлено, а поэтому на неё может быть признано право собственности за Уполовнева М.А.

Согласно ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, идеальные доли собственников в праве собственности на жилой <адрес> лит. «АА1» по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., после произведенных переустройства и реконструкции будут следующими:

- у Уполовневой М.А. – 8/9 ид.доли;

- у ФИО1. (в качестве наследственной доли) – 1/9 ид.доли.

Железков А.П. – наследник к имуществу умершей ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, претензий на жилой дом не заявил.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени со дня смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 30 лет, сначала мать истицы – ФИО2, а затем и сама истица Уполовнева М.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом: оплачивают коммунальные услуги, земельный налог, производят текущий и капитальный ремонт дома.

Объяснения истицы подтвердили в судебном заседании допрошенные по ее ходатайству свидетели: ФИО15 и Свидетель №2 Согласно их показаниям, Уполовнева М.А. со своей матерью проживала в доме по <адрес>. Уполовнева М.А. на протяжении длительного времени со дня смерти ФИО3 пользовалась домом, делала там ремонт. В доме в настоящее время проживает ее сын с семьей, там находятся их вещи, он и его семья пользуются всем домом.

Доводы истицы также подтверждаются копиями квитанций об уплате налогов и платежей за весь жилой дом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22:

«При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 названного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги. Данные о том, что Железков А.П. оспаривал законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Свидетели ФИО15 и Свидетель №2 показали, что Железков А.П. в доме никогда не видели, обслуживанием и поддержанием спорного дома в надлежащем состоянии на протяжении длительного времени занимается только Уполовнева М.А.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Уполовнева М.А. право собственности на 1/9 долю названного жилого дома, право на которую до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Уполовнева М.А. удовлетворить.

Признать за Уполовнева М.А. право собственности на жилую пристройку литер «А1», площадью 8,2 кв.м., к жилому дому литеры «АА1», общей площадью 71,6 кв.м., из них, жилой - 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение в доме лит. «АА1», общей площадью 71,6 м2, в том числе, жилой – 49,5 м2, расположенном по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «АА1», расположенный по адресу: <адрес>, признав за:

- ФИО3 право на 1/9 ид.д. (в качестве наследственной доли);

- Уполовнева М.А. право на 8/9 ид.д.

Признать за Уполовнева М.А. право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «АА1», общей площадью 71,6 м2, в том числе, жилой – 49,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, в порядке приобретательной давности, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

Считать, что Уполовневой М.А. принадлежит право собственности на весь жилой дом лит. «АА1», общей площадью 71,6 м2, в том числе, жилой – 49,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения органами технической инвентаризации изменений в техническую документацию на жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                     п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          Е.В. Зайцева