Решение по делу № 1-49/2015 (1-86/2014;) от 17.07.2014

Дело №1-49/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарях – Труш Ю.В., Першуте (Павлюк) О.А., Дуброва А.В., Иващенко И.П., Метелкиной Ю.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нахимовского района г. <адрес> Дремовой О.А., Скрипка Т.Г., Лесь Б.В., Киселева С.В.,

потерпевших - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников подсудимого – адвоката Нефедова Д.С., представившего ордер №/у от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. <адрес> уголовное дело в отношении:

Кузьмина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего на учета у врача психиатра, <данные изъяты> ранее судимого на территории <адрес> и <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. <адрес> по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, имеющего неснятую и непогашенную судимость,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незакрытое окно незаконно, <данные изъяты>, проник в помещение <адрес> одноэтажного <адрес> г. <адрес> являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил женскую сумку, стоимостью 1200 рублей, в которой находились ключи, косметичка, пластиковая карта «<данные изъяты>» и пропуск на имя ФИО1 После чего, Кузьмин Д.С., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 120 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> г<адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла окна, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение комнаты жилого <адрес> г. <адрес>, являющегося жилищем, откуда похитил ноутбук «<данные изъяты> серийный № в корпусе черного цвета, стоимостью 9700 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, Кузьмин Д.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> г. <адрес> с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла окна ванной комнаты, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение одноэтажного <адрес> г. <адрес> являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080I», imei №, серийный номер № стоимостью 600 рублей, денежные средства в размере 8400 гривен, что эквивалентно 33684 рублям 92 копейкам, принадлежащие ФИО3 После чего Кузьмин Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 43 284 рубля 92 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> г. <адрес> с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем разбития стекла окна, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение одноэтажного <адрес> г. <адрес> являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 800 гривен, что эквивалентно 3229 рублям 236 копейкам и набор столовых ножей в количестве 8-ми штук, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, Кузьмин Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3829 рублей 23 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> г. <адрес> с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла окна, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение <адрес> г. <адрес> являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «<данные изъяты> серийный № №, стоимостью 9000 рублей и системный блок персонального компьютера, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, Кузьмин Д.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Кузьмин Д.С. вину признал частично, показал, что признает себя виновным в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО2, а в остальной части предъявленного обвинения по четырем эпизодам совершенных преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вину не признает. Так, Кузьмин Д.С. показал, что непричастен к совершению указанных преступлений, а показания, которые им были даны в ходе досудебного следствия, были им даны под давлением органом следствия, которые применяли к нему физическую силу, чему имеются подтверждения в материалах уголовного дела. Так, по эпизоду совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО2, подсудимый Кузьмин Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он шел по <адрес> г. <адрес> где решил совершить кражу, так как нуждался в деньгах. Для этого, он перелез через забор частного <адрес>, где находясь на территории домовладения, разбил стекло на первом этаже дома, залез в дом, где похитил ноутбук, который прожал своему знакомому. Когда был задержан сотрудниками милиции, то сразу им указал, куда продал ноутбук, вместе с сотрудниками милиции поехал к знакомому, которого попросил отдать ноутбук, однако сотрудники милиции (Украины), написали, что они его изъяли при личном досмотре на <адрес> <адрес>. По факту совершения кражи данного ноутбука им была написана явка с повинной.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точную он не помнил, он встретил ФИО13, у которого в руках была большая сумка, и ФИО13 попросил его помочь отнести домой сумку, на что он согласился. Он взял у него сумку и принес домой к ФИО13, дома была одна дочь ФИО13 – ФИО6, которой он не пояснял, откуда сумка. Сумку он оставил и ушел, в сумке находились системный блок от компьютера, телевизор, где данное имущество приобрел ФИО13, ему не известно.

Однако, в судебных прениях подсудимый Кузьмин Д.С. показал, что признает себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, указал, что обстоятельства совершения преступления изложены в протоколе его допросов на стадии предварительного следствия.

Учитывая непризнание вины подсудимым Кузьминым Д.С. в совершенных преступлениях, она подтверждается доказательствами по делу в полном объеме.

По эпизоду совершения подсудимым Кузьминым Д.С. кражи имущества потерпевшей ФИО1 вина подсудимого подтверждается показаниями участников процесса.

Так, будучи допрошенной в суде, потерпевшая ФИО1 показала, что она совместно с ФИО7 и ФИО33, ФИО9 проживает в <адрес> в <адрес>, которая находится на первом этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она проснулась и увидела, что на подоконнике окна комнаты, где она спала, сидит ранее незнакомый ей мужчина, и взял ее сумку, которая висела на гладильной доске, которая стояла под окном ее комнаты. В ходе следствия данные незнакомого мужчины установлены как Кузьмина Д.С. В соседней комнате спал ее сын ФИО33, которому она крикнула: «Сумка!». На ее крик прибежал сын ФИО8, который увидел в окно убегающего Кузьмина Д.С. и перепрыгнув через окно побежал за Кузьминым Д.С. Примерно через пол часа ФИО33 вернулся и сказал ей, что Кузьмин Д.С.забежал в подъезд многоэтажного дома, а сын не смог его догнать. В сумке находилась косметичка, ключи, пропуск на ее имя, карточка «<данные изъяты>». При этом ФИО33 сказал ей, что данного мужчину он знает как «Диму», который живет на <адрес>, неоднократно ранее судим. В этот же день она написала заявление в милицию о совершенном преступлении. Подтвердила, что сумма причиненного ей ущерба составила 1200 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО33 показал, что он является сыном ФИО1, их семья проживает в <адрес> г. <адрес> их квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он проснулся в своей комнате от того, что его мать – ФИО1, крикнула: «Сумка!», после чего он забежал в комнату к матери, через окно увидел убегающего мужчину и, перепрыгнув через окно в комнате ФИО1, побежал за ним. Пока бежал, он ему ничего не кричал. Когда мужчина добежал до <адрес> <адрес>, мужчина забежал в подъезд дома, дверь в подъезд была закрыта на замок и он не смог в него войти. Данного мужчину он ранее видел на Северной стороне в г. Севастополе, знал его под именем Димы, в ходе следствия и при опознании ему стали известны его анкетные данные как Кузьмин Д.С., ему также известно, что он ранее неоднократно судим. В ходе следствия с его участием проведено опознание лица, подозреваемого в совершении преступления, где он по фотографии опознал Кузьмина Д.С., как мужчину, который похитил сумки ФИО1

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Кузьмина Д.С., которые им были даны в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился возле <адрес> по уд. <адрес> г. <адрес>, где на первом этаже дома он увидел открытое окно в комнату квартиры и решил похитить имущество из нее. Для этого он залез на подоконник и похитил женскую сумку, которая висела на гладильной доске возле окна, взяв сумке, убежал. Криков и погони за ним он не заметил (том 1 л.д. №

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузьмина Д.С., которые им были даны в ходе следствия по делу в качестве обвиняемого, из которых следует, что он подтвердил полностью показания, которые по данному эпизоду совершения преступления, он давал в качестве подозреваемого (том 2 л.д. №

Кроме того, вина подсудимого Кузьмина Д.С. в совершении данного преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту следователя СО ОМВД России по <адрес> г. <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Кузьмина Д.С. признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а сумма причинного ущерба потерпевшей составляет 1200 рублей (том 1 л.д. 34).

В протоколе о принятии устного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершения преступления, в ходе которого похищено ее имущества, а также указано лицо, которое подозревается потерпевшей ФИО1 в совершении данного преступления (том 1 л.д. 36-37).

При проведении опознания свидетелем ФИО19, результаты которого отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) установлено, что из предъявленных свидетелю фотографий лиц, подозреваемых в совершении преступления в отношении ФИО1, свидетель ФИО19 опознал Кузьмина Д.С.

Справкой, имеющейся в дела (том 1 л.д. 42) подтверждена стоимость похищенного Кузьминым Д.С. имущества у потерпевшей ФИО9 Также вина Кузьмина Д.С. подтверждается иными документами по делу.

По эпизоду совершения подсудимым Кузьминым Д.С. кражи имущества потерпевшего ФИО20 вина подсудимого подтверждается показаниями участников процесса.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ушел на работу вместе с женой и детьми. Дома никого не было. Примерно в <данные изъяты> в этот день ему на мобильный телефон позвонила его дочь ФИО34, которая сообщила, что дома разбито стекло, нарушена обстановка в доме, из вещей пропал ноутбук ASUS, о чем им было написано заявление в правоохранительные органы. Кроме этого из дома пропали деньги в сумме 1500 гривен. В последующем ноутбук ему вернул следователь, однако не сообщил, когда его возвращал, кто совершил кражу. В ходе следствия ему стало известно, что данную кражу совершил Кузьмин Д.С., который был задержан с ноутбуком сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО34 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой примерно в <данные изъяты>, где проживает во своей семьей по адресу: г<адрес>. В их доме было разбито два окна, оно в кухне, другое в комнате, в нескольких комнатах были перевернуты вещи. Кто именно совершил кражу, ей не было известно, в ходе следствия от сотрудников он узнала, что кражу совершил Кузьмин Д.С.

Свидетель ФИО11 показал, что он является сотрудником Нахимовского ОМВД России по <адрес> г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в РО УМВД Украины в <адрес> г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в составе патруля по охране общественного порядке в <адрес>, где на <адрес> был выявлен Кузьмин Д.С., который распивал пиво в общественном месте. Он подошел к Кузьмину Д.С. для составления протокола об административном правонарушении, был произведен личный досмотр Кузьмина Д.С., при котором было выявлено ноутбук ASUS, в корпусе черного цвета. При этом на вопрос о том, откуда у Кузьмина Д.С. данный ноутбук, последний пояснил, что он его похитил. Также при нем были и другие вещи, которые описаны в протоколе личного досмотра, составленного в присутствии понятых. Также подтвердил показания, которые давал в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду, вина подсудимого Кузьмина Д.С. также подтверждается его показаниями, которые подсудимый дал в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в г. <адрес> где он решил совершить кражу. Он зашел на территорию частного <адрес>, куда залез через забор, разбил стекло в доме, проник в дом, откуда похитил ноутбук <данные изъяты>, который продал.

Однако, будучи допрошенным в ходе следствия Кузьмин Д.С., показания которого оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он признал факт кражи ноутбука из <адрес> г. <адрес>, однако показал, что данный ноутбук был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов (том 2 л.д. 203-206).

Кроме того, вина подсудимого Кузьмина Д.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом и.о. следователя СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Кузьмина Д.С. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 62);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> совершило хищения имущества из помещения <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в присутствии понятых осмотрено домовладение № по <адрес> в г. Севастополе и зафиксированы следы совершенного преступления, повреждения окон дома (том 1 л.д. 64-67)

- справкой ФЛП <данные изъяты> согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>», приобретенного в феврале 2009 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9700 рублей (том 1 л.д. 183);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузьмина Д.С. был обнаружен и изъят ноутбук <данные изъяты>», серийный №BNOAS441739473, при этом Кузьмин Д.С. пояснил, что имущество, обнаруженное у него при личном досмотре им похищено (том 1 л.д. 70);

- расписка потерпевшего ФИО2 о получении ноутбука «<данные изъяты>», серийный № (том1 л.д. 72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: у потерпевшего ФИО2 изъят ноутбук «<данные изъяты>», серийный № осмотренный в ходе осмотра предметом и признанный по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 195-196, 197-200, 201, 205), а также иными документами по делу.

По эпизоду совершения подсудимым Кузьминым Д.С. кражи имущества потерпевшего ФИО3 вина подсудимого подтверждается показаниями участников процесса.

В суде подсудимый Кузьмин Д.С. отрицал свою причастность к совершению преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО3, о чем он также показывал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако, вина подсудимого Кузьмина Д.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, где потерпевший ФИО3 показал, что по адресу <адрес> он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, его жена и сын уехали из дома на озеро к <адрес> в <адрес>. В этот же день примерно в <данные изъяты> они вернулись домой и обнаружил, что в спальне его дома обстановка нарушена, а именно: выдвинуты ящики тумбы, разбросаны вещи из шкафа, также в ванной разбито металлопластиковое окно. После этого он осмотрел имущество квартиры и обнаружил, что пропал ноутбук, и мобильный телефон, а также деньги в сумме 8400 грн., что составляет 33 684 рублям и 92 копейкам. После этого он вызвал сотрудников правоохранительных органов, а в ходе следствия ему был возвращен мобильный телефон. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По данному эпизоду совершения Кузьминым Д.С. преступления его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в суде допрошенный свидетель ФИО13, который по данному факту кражи имущества потерпевшего показал, что он проживает в г<адрес> вместе с дочерью - ФИО6, и его внуками. Ранее был знаком с Кузьминым Д.С., поскольку они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы и проживают в одном районе. Ему известно, что Кузьмин Д.С. живет по <адрес> г. <адрес>

Примерно в <данные изъяты> Кузьмин Д.С. пришел к нему домой, по адресу проживания и забыл у него мобильный телефон «<данные изъяты>» старой модели в корпусе черного цвета с красной полоской. О происхождении мобильного телефона Кузьмин Д. ничего не пояснил, и о том, что данный мобильный телефон был похищенным, он не знал. От работников правоохранительных органов он узнал, что Кузьмин Д.С. задержан за совершение краж. Указанный мобильный телефон он передал сотрудникам правоохранительных органов, Полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия по делу.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она проживает вместе с отцом ФИО13 и ее детьми по адресу: г<адрес>. ФИО13 ранее был неоднократно судим за совершение различных преступлений, а Кузьмина Д.С. также знает как знакомого ее отца, с которым они вместе отбывали наказания в местах лишения свободы. Кузьмин Д.С. неоднократно ранее приходил к ним домой в гости к ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ним домой пришел Кузьмин Д.С., дома у них оставил мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с красной полоской. Кому именно принадлежит данный мобильный телефон ей не известно, у Кузьмина Д.С. она об этом не спрашивала, ФИО13 ей также об этом ничего не говорил. Также подтвердила показания, которые давала в качестве свидетеля в ходе следствия по делу.

Кроме того, вина подсудимого Кузьмина Д.С. по данному эпизоду подтверждается письменными показаниями по делу, а именно:

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Кузьмина Д.С. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут совершило хищения имущества из помещения <адрес> г. <адрес> (том 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес> в г. <адрес> где зафиксированы следы преступления (том 2 л.д. 6-7);

- справкой ФЛП «<данные изъяты> согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>», приобретенного в январе ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (том 2 л.д. 9);

- протоколом проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кузьмин Д.С. показал обстоятельства совершенного им преступления по <адрес> в г. <адрес>. Так, Кузьмин Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он залез на территорию указанного дома через забор, камнем разбил стекло окна в доме, проник в помещение котельной, затем в дом, где похитил мобильный телефон, ноутбук, а также деньги в сумме 400 гривен. Похищенное имущество продал на рынке <адрес> (том 1 л.д. 122-123);

- заявлением свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит приобщить мобильный телефон к уголовному делу, который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, затем к делу приобщено в качестве вещественных доказательств, а после, передано на хранение потерпевшему ФИО3 В ходе следствия по делу данный мобильный телефон был изъят у потерпевшего, осмотрен в присутствии понятых и снова передан потерпевшему на хранение (том 2 л.д. 14, 15-16, 17, 18, 38-39, 40-41, 42, 43, 46).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Кузьминым Д.С., в ходе которого свидетель ФИО13 подтвердил данные им ранее показания о том, что в конце января к нему домой пришел Кузьмин Д.С. и оставил старый мобильный телефон марки «Самсунг», откуда он находился у Кузьмина Д.С., ему не известно (том 2 л.д. 218-223), а также иными доказательствами по делу.

По эпизоду совершения подсудимым Кузьминым Д.С. кражи имущества потерпевшей ФИО4 вина подсудимого подтверждается показаниями участников процесса.

По данному эпизоду подсудимый Кузьмин Д.С. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению данного преступления, однако в ходе судебного разбирательства по делу, показал, что признает факт совершения им преступления, однако обстоятельства его совершения не указал.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО4 в суде показала, что по адресу г. <адрес> <адрес> проживет с сыном. В доме у нее находился набор кухонных ножей в количестве 8 штук, которые она приобрела за 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она ушла из дома, при этом закрыла все окна и двери. Вернувшись домой в <данные изъяты>, она обнаружила, что разбито окно в одной из комнат ее дома, а доме был беспорядок, вещи разбросаны, тогда она поняла, что в ее доме совершена кража. Она осмотрела вещи в доме и обнаружила, что пропал набор ножей и деньги в сумме 800 грн., что составляет 3229, 23 руб. Ножи она оценивает в 600 рублей. Причиненный ущерб для ее является значительным. В этот же день она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а позже от сотрудников милиции ей стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержан Кузьмин Д.С. Также подтвердила показания, данные ею в ходе следствия по делу.

По данному эпизоду совершения преступления вина подсудимого Кузьмина Д.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил показания, которые им даны на стадии следствия по делу, и показал, что проживает в г<адрес> вместе с ФИО6 и внуками. Ранее знаком с Кузьминым Д.С. при обстоятельствах, изложенных выше. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Д. пришел к нему домой, с собой у него была сумка, где находились вещи, дома у него он оставил мобильный телефон старой модели, и подарил ему три кухонных ножа: один с тонким изогнутым лезвием, второй с ребристым лезвием, третий - обычный. Все ножи с одного набора с одинаковыми пластиковыми ручками черного цвета. Он взял данные ножи, так как они нужны ему были на кухне. Откуда Кузьмин Д.С. взял ножи, ему не известно, ножи, в последующей, передали сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила ранее данные ею в ходе следствия показания, к ранее данным показаниям в суде дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> к ним с ФИО23 домой пришел Кузьмин Д., ФИО23 подарил три ножа, которые потом передали сотрудникам полиции. Откуда у Кузьмина Д.С. эти ножи ей не известно.

Кроме того, вина Кузьмина Д.С. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Кузьмина Д.С. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 54);

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> совершило хищения имущества из помещения <адрес> г. <адрес> (том 2 л.д. 56);

- справкой ФЛП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость набора кухонных ножей в количестве 8 штук, приобретенного в январе 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (том 2 л.д. 57);

- протоколом проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кузьмин Д.С. показал обстоятельства совершенного им преступления по <адрес> в г. <адрес>. Так, Кузьмин Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ днем, он залез на территорию указанного дома через забор, камнем разбил стекло окна в доме, проник в дом, где похитил мобильный набор ножей и деньги в сумме 600 гривен, деньги потом потратил, ножи выкинул (том 1 л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Кузьминым Д.С., в ходе которого свидетель ФИО13 подтвердил данные им ранее показания о том, что в конце января к нему домой пришел Кузьмин Д.С. и подарил ему кухонные ножи, где их взял Кузьмин Д.С. ему не известно (том 2 л.д. 218-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в г. <адрес> где зафиксированы следы преступления, в части имеющихся повреждений окна дома, что также отражено в фототаблице к протоколу (том 2 л.д. 59-63);

- заявлением свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит приобщить три кухонные ножа к уголовному делу, которые были опознаны как личное имущество потерпевшей ФИО24 и переданы последней, а также признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. № а также иными доказательствами по уголовному делу.

По эпизоду совершения подсудимым Кузьминым Д.С. кражи имущества потерпевшего ФИО5 вина подсудимого подтверждается показаниями участников процесса.

По данному эпизоду подсудимый Кузьмин Д.С. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению данного преступления, однако в ходе судебного разбирательства по делу, показал, что признает факт совершения им преступления, однако обстоятельства его совершения не указал.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО5 в суде показал, что у него в собственности находится <адрес> в г. Севастополе, которую он получил по наследству после смерти матери. Квартира № находится на первом этаже дома, в ней он постоянно не проживает, часто приходит, присматривает за имуществом. Квартира оснащена мебелью и предметами бытовой техники, в том числе имелся телевизор «Томсон», черного цвета, который был закреплен на стене. Данный телевизор приобретался в 2011 году.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел в <адрес> и увидел, что окно в квартиру разбито, при осмотре квартиры он обнаружил, что похищен телевизор и системный блок к персональному компьютеру. При этом было видно, что телевизор демонтировали быстро, так как был поврежден крепеж на стене. О совершении кражи он сообщил в правоохранительные органы, в последующем ему стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется Кузьмин Д.С., с которым он ранее знаком не был. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, вина подсудимого Кузьмина Д.С. по факту совершения кражи имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО13, подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия по делу, и добавил к ранее данным показаниям в суде, что находясь у него в гостях в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.С. пришел к нему с сумкой, где находился телевизор, имеющий плазменный экран, черного цвета, у которого была выломана задняя крышка, а также системный блок от компьютера. Данное имущество Кузьмин Д.С. попросил его оставить в него дома на хранении, но при этом Кузьмин Д.С. не пояснял, где он взял данные вещи, а свидетель его об этом не спрашивал. Подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО6 в суде дополнила ранее данные ею показания, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ним домой пришел Кузьмин Д.С., принес сумку, где был телевизор «Томсон» и системный блок персонального компьютера, данное имущество он оставил у них дома, как ей сообщил ФИО13, для хранения.

Кроме того, вина Кузьмина Д.С. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> г. <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО38 признаком преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. №

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершенное в отношении его имущества преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> (том 2 л.д. №

- справкой ФЛП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты>», приобретенного в 2011 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9000 рублей, стоимость системного блока персонального компьютера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей т. 2 л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: г. <адрес>, где отражены следы преступления, и фототаблицей к нему (том 2 л.д. №

- протоколом проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кузьмин Д.С. показал обстоятельства совершенного им преступления по <адрес>, квартиру на первом этаже, в г. <адрес> Так, Кузьмин Д.С. показал, что в <адрес> днем, он разбил окно, залез в квартиру, похитил телевизор и системный блок к компьютеру, а похищенное он отнес ФИО13 домой, которого попросил оставить данные вещи на хранение (том 1 л.д. №

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Кузьминым Д.С., в ходе которого свидетель ФИО13 подтвердил данные им ранее показания о том, что в конце января к нему домой пришел Кузьмин Д.С. и оставил у него на хранение телевизор и системный блок от компьютера (том 2 л.д. №

- заявлением свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит приобщить к уголовному делу телевизор и системный блок, которые были опознаны как личное имущество потерпевшего ФИО5, переданы последнему на хранение, а также признаны по делу вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. № а также иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу в порядке ст. 88 УПК РФ, следует отметить следующее.

На основании статей 1 и 2 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФЗ от 21 марта 2014 года в состав Российской Федерации вошел город Севастополь, имеющий статус федерального значения.

Статей 6 указанного Закона определено действие переходного периода – до 01 января 2015 года, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе, в правовую систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального конституционного закона РФ № 6-ФЗ от 21 марта 2014 года до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 9 данного Закона уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 9 данного Закона).

Одновременно, Федеральным законом Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №91-ФЗ от 05 мая 2014 года определен порядок и условия производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам в течение переходного периода.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ №91-ФЗ от 05 мая 2014 года установлено, что в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимого. При этом наказание назначается с учетом положения требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных Федерального конституционного закона РФ № 6-ФЗ от 21 марта 2014 года и Федерального закона РФ №91-ФЗ от 05 мая 2014 года следует, что доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому Кузьмину Д.С. обвинению, подлежат оценке исходя из норм УПК Украины в случае, если они собраны в отсутствие нарушений уголовного процессуального закона Украины.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины подсудимого Кузьмина Д.С. в совершении преступлений в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину Кузьмина Д.С. в предъявленном ему обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Подсудимый Кузьмин Д.С. в суде признал вину в совершении преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дал признательные показания, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> <адрес>, где он решил совершить кражу из частного <адрес>, для чего перелез через забор, разбил стекло окна в доме, пролез в дом, откуда похитил ноутбук и деньги. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники милиции, он сотрудникам правоохранительных органов указал место и лицо, которому он продал ноутбук, и он вместе с сотрудниками полиции проехали в район рынка <адрес> где его знакомый, которому он продал похищенный ноутбук, передал его сотрудникам милиции.

При этом он оспаривает факт выемки данного ноутбука «<данные изъяты>», который был им похищен из <адрес> в г. <адрес>, где проживает потерпевший ФИО2, факт чего отражен в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №

Показания подсудимого Кузьмина Д.С. в данной части противоречат показаниям свидетеля ФИО11, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве как сотрудник милиции по охране общественного порядка в <адрес> <адрес>, утром, был выявлен Кузьмин Д.С., который пил пиво, таким образом совершая административное правонарушения. В связи с данными обстоятельствами он обратился к Кузьмину Д.С. и в ходе личного досмотра были выявлены вещи, как было установлено позже, похищенные им ранее. При этом обнаруженные вещи у Кузьмина Д.С. были изъяты, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых находился ноутбук, принадлежащий ФИО2

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ФИО2, где последний указывает, что из его <адрес> в <адрес>, кроме иного похищенного имущества, похищен ноутбук, который в последствии ему был передан на хранение как вещественное доказательства, а ранее - изъят в ходе следствия у Кузьмина Д.С., о чем ему стало известно в ходе следствия по делу.

Также вина подсудимого Кузьмина Д.С. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в ходе следствия доказательств по делу, и потому суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Севастополе совершено преступление, а именно кража имущества потерпевшего ФИО2, совершенная с незаконным проникновением в жилище ФИО2, и данное преступление совершено именно Кузьминым Д.С., о чем свидетельствует совокупность доказательств по делу.

Умышленные действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление по данному эпизоду, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В силу ст. 63 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, судом признается рецидив преступлений.

Подсудимый Кузьмин Д.С. в суде первоначально не признавал вину в совершенных преступлений в отношении имущества ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако, в последующем, вину в совершенных им преступлениях подсудимый признал, но обстоятельства их совершения не изложил, указав о том, что все изложено в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО18, суд оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по делу, в частности показания потерпевшей ФИО18, которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут у нее из <адрес> <адрес> было похищено имущество, сумма ущерб составила 1200 рублей. При похищении имущества она не видела лица похищавшего.

Однако, в ходе допроса свидетеля ФИО33, который также проживается в <адрес> <адрес>, является сыном потерпевшего ФИО1, установлено, что он проснулся ДД.ММ.ГГГГ от крика матери, которая кричала о похищении ее сумки, а он перепрыгнув через окно, так как они живут на первом этаже дома, догонял мужчину, который похитил сумку его матери. При этом мужчина, которого догонял ФИО33, позже был им опознан в ходе проведения опознания на стадии следствия, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с подъезде <адрес> г. Севастополя. При этом в суде свидетель ФИО33 указал на подсудимого Кузьмина Д.С. как на лицо, совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ. а именно кражу имущества его матери, совершенную из их квартиры.

Одновременно, при установлении в суде личности подсудимого Кузьмина Д.С. судом выяснялось место его жительства и регистрации. Так, по адресу: ул. Кошубы, 11 кв. 44 в г. Севастополе проживает его мать, Кузьмин Д.С. зарегистрирован по данному адресу.

Судом оглашены показания Кузьмина Д.С., которые последний давал в качестве обвиняемого по делу на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он полностью признал вину в совершении данного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился возле <адрес> в г. <адрес>, где на первом этаже дома он увидел открытое окно и решил похитить чужое имущество, для чего поднялся на подоконник и украл сумку, которая висела в квартире на гладильной доске. Далее, он сумку выкинул, так как ничего ценного для себя не нашел (том 2 л.д. №

В суде подсудимый Кузьмин Д.С. при исследовании материалов уголовного дела показал, что данные показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые применяли к нему методы физического воздействия, били его, что подтверждается его фотографией в протоколе опознания, предъявленного свидетелю ФИО33, где на лице Кузьмина Д.С. имеется кровоподтек.

Данная версия подсудимого Кузьмина Д.С. была судом проверена и не нашла своего подтверждения, поскольку при проведении проверки сообщения Кузьмина Д.С. о совершении в отношении него преступления, о чем судом принято частное постановление, следователем следственного отдела СУ СК РФ по г. Севастополю Сак В.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимым Кузьминым Д.С. данное постановление не обжаловано в ходе судебного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, следует отметить, что Кузьмин Д.С. не указывал о том, что в отношении него использовались недозволенные методы воздействия на стадии следствия до поступления дела в суде, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо жалоб и заявление на действия правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает, что в суде нашло подтверждение факт совершения кражи имущества потерпевшей ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а совокупностью доказательств по делу в суде доказано, что данное преступление совершено именно Кузьминым Д.С., о чем им было заявлено на стадии предварительного следствия.

Отказ от ранее данных показаний в ходе следствия подсудимым Кузьминым Д.С. в суде, расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, и потому к показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. В основу обвинительного приговор суд принимает показания подсудимого Кузьмина Д.С., данные им в ходе предварительного следствия как согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Умышленные действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление по данному эпизоду, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В силу ст. 63 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, судом признается рецидив преступлений.

Вина подсудимого Кузьмина Д.С. в совершении им преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 также нашла свое подтверждение в ходе исследования судом имеющихся по данным эпизодам доказательств в их совокупности, несмотря на непризнание вины подсудимым Кузьминым Д.С. по данным эпизодам.

В суде свидетель ФИО13 и ФИО6 показали, что в 20 числах к ним домой пришел Кузьмин Д.С. и оставил сумку, где находилось имущество потерпевшего ФИО5, переданное последнему в качестве вещественных доказательств по делу, а также Кузьмин Д.С. подарил ФИО25 три ножа, похищенные из <адрес> в г<адрес> и оставил мобильный телефон, который принадлежит потерпевшему ФИО3, также переданный последнему в ходе следствия по делу.

Так, в ходе проведения расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент, в ходе которого Кузьмин Д.С. добровольно показывал и рассказывал обстоятельства совершения им краж у указанных потерпевших, что отражено в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, совершенные Кузьминым Д.С. преступления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены последовательно, в короткий промежуток времени, а два из них – в один день, характер преступлений идентичны друг другу, а также одинаковы способы их совершения, в том числе и с ранее описанными преступлениями.

Так, в суде подсудимый Кузьмин Д.С. также указал о том, что при проведении следственного эксперимента на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что не нашло своего подтверждения в суде по ранее изложенным обстоятельствам.

Таким образом, непризнание вины в совершенных преступлениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), судом признается как способ избегания уголовной ответственности за содеянное.

Собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждена вина подсудимого Кузьмина Д.М, в совершенных им преступлениях, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. Показания свидетеля ФИО13 и ФИО6 не противоречат материалам уголовного дела, письменным доказательствам, которые собраны в обоснование предъявленного Кузьмину Д.С. обвинения, а также указание подсудимого Кузьмина Д.С. о том, что преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, имущество которых изъято и находилось дома у ФИО13, совершено самым ФИО13 не нашло своего подтверждения в суде, а также противоречит совокупности доказательств по делу.

Таким образом, в суде подтверждено и доказано, что Кузьмин Д.С. совершил преступления, а именно кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в жилище, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), а умышленные действия подсудимого по данным эпизодам преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные им преступления по данным эпизодам, в силу ст. 61 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В силу ст. 63 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Кузьмину Д.С. судом учитываются положения ФЗ РФ №91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ФКЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с применением положений ст. 10 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что совершенные преступления Кузьминым Д.С. совершены до ДД.ММ.ГГГГ и отнесены в силу УК Украины к категории тяжких преступлений (ст. 12 УК Украины).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывая степень тяжести преступлений, совершенных Кузьминым Д.С., которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, общественной опасности преступления, личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства <данные изъяты> не состоящей на учета у врача психиатра, <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание виновному, потому суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, избирая принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Достаточных оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, судом не усматривается, учитывая личность подсудимого Кузьмина Д.С., его материальное положение, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Также, оснований для изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, учитывая количество совершенных преступлений, их последовательность, а также обстоятельства их совершения.

При этом, учитывая личность подсудимого Кузьмина Д.С., его материальное положение, суд считает возможным в силу положений ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако, учитывая личность Кузьмина Д.С., суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождение от наказания, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кузьмин Д.С. совершил тяжкое преступление, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, потому отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Д.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

При этом в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору следует зачесть срок содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иски потерпевшими не заявлены, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Д.С. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам совершенных преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде трех (3-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год и без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде трех (3-х) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год и без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде трех (3-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год и без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде трех (3-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год и без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде трех (3-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузьмину Д.С. наказание в виде четырех (4-х) лет лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год два месяца, возложив следующие обязанности:

- не уходить из дома с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного Кузьмина Д.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок содержания Кузьмина Д.С. под стражей до судебного разбирательства и в ходе него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Д.С. в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «<данные изъяты> серийный №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить последнему как законному владельцу;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», имей:№, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить у последнего как у законного владельца;

- три кухонных ножа, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, - оставить у последней как у законного владельца;

- телевизор «<данные изъяты> серийный № и системный блок персонального компьютера, переданного на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора через Нахимовский районный суд г. <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления, а осужденному Кузьмину Д.С., - в тот же срок, с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Нахимовского районного

суда <адрес> О.А. Колупаева