Решение по делу № 33-17944/2018 от 11.10.2018

Судья Н.Д. Тазиев                           Дело № 33-17944/2018

Учет №139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску О.А. Лямшевой к СНТ «Крутушка-3» о восстановлении подачи электричества к садовому участку, компенсации морального вреда, признании протоколов общего собрания членов СНТ «Крутушка-3» частично недействительными, по встречному иску СНТ «Крутушка-3» к Лямшевой Оксане Александровне об обязании разместить индивидуальный прибор учета электроэнергии на границе земельного участка (опоре)

по частной жалобе О.А. Лямшевой на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

СНТ «Крутушка-3» подало в суд заявление о взыскании с О.А. Лямшевой расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требования указано, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года исковые требования О.А. Лямшевой удовлетворены частично, отключение земельного участка № 448, расположенного на территории СНТ «Крутушка-3» от электричества признано незаконным. На СНТ «Крутушка-3» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок .... и оформить акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении точки поставки электрической энергии между СНТ «Крутушка-3» и О.А. Лямшевой. В удовлетворении остальных исковых требований О.А. Лямшевой отказано.

Встречный иск СНТ «Крутушка-3» удовлетворен, на О.А. Лямшеву возложена обязанность разместить индивидуальный прибор учета электроэнергии на границе (опоре) земельного участка .... в СНТ «Крутушка-3» в течение месяца после вступления в законную силу данного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что исковые требования О.А. Лямшевой о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов в размере 9 222 рублей, которые складываются из расходов на проезд на автомобиле и компенсации за потерю времени при вынесении решения суда рассмотрены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции О.А. Лямшева и ее представитель Т.Ф. Хайруллин требования о взыскании с СНТ «Крутушка-3» государственной пошлины и судебных расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов и компенсации за потерю времени поддержали, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя просили отказать.

Представитель СНТ «Крутушка-3» Е.Н. Держановская заявление СНТ «Крутушка-3» о взыскании судебных расходов просила удовлетворить, в удовлетворении заявления О.А. Лямшевой о взыскании судебных расходов просила отказать.

Суд вынес определение, которым взыскал с О.А. Лямшевой в пользу СНТ «Крутушка-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе О.А. Лямшева просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов и компенсации за потерю времени. Отмечает, что СНТ «Крутушка-3» не представило решение общего собрания о согласовании расходов на оплату услуг представителя СНТ. Также заявитель жалобы считает, что взыскание судебных расходов в пользу СНТ приведет к неосновательному обогащению общества, так как услуги представителя оплачены из членских взносов участников СНТ.

В возражениях представитель СНТ «Крутушка-3» Т.Ю. Сидорова на частную жалобу О.А. Лямшевой указывает, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что О.А. Лямшева оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

    СНТ «Крутушка-3» при обращении со встречными исковыми требованиями оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    СНТ «Крутушка-3» при рассмотрении данного гражданского дела оплатила услуги представителя в размере 60 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, расписками от 22 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 15 июля 2018 года и актом приема-передачи выполненных работ от 15 июля 2018 года.

Суд, отказывая О.А. Лямшевой во взыскании транспортных расходов, указал, что ее расчет расходов на бензин, ссылки на технические характеристики транспортного средства, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, также указал, что кассовые чеки за приобретение бензина суду не представлены.

Кроме того, суд, разрешая требования о компенсации за потерю времени, отметил, что О.А. Лямшевой не представлены доказательства с её места работы об удержании с нее каких-либо денежных средств или уменьшении заработной платы в связи с участием ее в судебных заседаниях, в связи с чем отказал ей в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и размером взысканных судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы О.А. Лямшевой о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов и компенсации за потерю времени, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения вышеуказанной статьи также распространяются на требования сторон по делу о взыскании судебных расходов, следовательно, указывая обстоятельства понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сторона по делу должна представить допустимые и относимые доказательства этих расходов.

Статья 99 ГПК РФ регламентирует взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, О.А. Лямшева таких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

В отсутствие доказательств недобросовестности СНТ «Крутушка-3» по иску, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со статьей 99 ГПК Российской Федерации денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Также отсутствуют достаточные, достоверные доказательства несения О.А. Лямшевой затрат на бензин, ввиду невозможности установления взаимосвязи данных затрат, их размера и количества с транспортными расходами по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что СНТ «Крутушка-3» не представило решение собрания о согласовании расходов на оплату услуг представителя СНТ, судебная коллегия отклоняет, при этом указывает, что, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, юридически значимое обстоятельство имеет сам факт понесенных СНТ «Крутушка-3» расходов при рассмотрении денного гражданского дела. Факт понесенных расходов подтверждается представленными доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года подписанный председателем СНТ «Крутушка-3» Т.Ю. Сидоровой, четырьмя расписками и актом приема-передачи выполненных работ. Оснований полагать, что у председателя СНТ «Крутушка-3» Т.Ю. Сидоровой отсутствовали полномочия на подписание договора оказания юридических услуг, не имеется.

Доводы жалобы О.А. Лямшевой о том, что удовлетворение судебных расходов в пользу СНТ приведет к неосновательному обогащению общества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Понесенные СНТ «Крутушка-3» расходы на представителя подтверждаются материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции, устанавливая разумный баланс интересов сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в данной части с О.А. Лямшевой в сумме 20 000 руб. Оснований полагать, что в случае реализации СНТ «Крутушка-3» своего права на возмещение судебных расходов будет иметь место неосновательное обогащение, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус О.А. Лямшевой, являющегося истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции между сторонами произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу О.А. Лямшевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи