Решение по делу № 2-2486/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2486/2015 по иску Володиной <данные изъяты> к Воронько <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника, обязании освободить часть земельного участка,

у с т а н о в и л :

Володина Ф.Д. обратилась в суд с иском к Воронько И.В. о понуждении освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№, путем переноса ограждения с земельного участка с К№ в границы земельного участка с К№.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № К № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. К № является Воронько И.В.. Границы земельных участков сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в государственном кадастре недвижимости. С 1978 года смежной границей, разделяющей их участки являлась межа. Споров по границе не возникало. В 2011 году Воронько И.В. оградила принадлежащий ей участок по всему периметру забором. При этом забор возведен с нарушением ее прав собственности, т.к. часть ее участка площадью <данные изъяты> кв.м. неправомерно захвачена ответчиком. Управлением Росреестра по Тульской области проведены контрольные измерения в рамках внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке Воронько И.В. и установлено, что фактически используемая ею площадь составляет <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с северной, южной и восточной стороны не занят, ограждение установлено с отступом от границ вглубь участка. Кроме того, при обмере установлено, что забор с западной стороны (с ее стороны) установлен за границей, с одной стороны на расстоянии <данные изъяты> м., а с другой <данные изъяты> м.. Общая площадь земельного участка, выходящего за границу составляет <данные изъяты> кв.м.. По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение в использовании Воронько И.В. земельного участка с К № и ей было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений - освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. путем переноса ограждения в границы участка К № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако предписание Воронько И.В. выполнено не было

В ходе судебного разбирательства истец Володина Ф.Д. поддержала доводы искового заявления и просила требования удовлетворить в полном объеме. Добавила, что первоначально участки были разделены межой шириной <данные изъяты>. и длиной <данные изъяты>.. Затем в 90-х годах был установлен забор и какой либо спор по границам участков у них отсутствовал. Позже Воронько И.В. установила новый забор, сломав старый и захватив часть межи. В марте 2010 года ООО «<данные изъяты>» проводились работы по межеванию участка, смежную границу с участком № она согласовывала с ответчиком, был составлен межевой план. Она первой отмежевала свой участок и ее координаты не могут совпадать с координатами соседей. Однако в августе 2011 года ответчик, возведя новый забор, нарушила установленную границу, сместив ее, и уменьшив площадь ее участка на <данные изъяты> кв.м.. С расположением этого забора она не согласна и спор по этому поводу уже разрешался судом. Решением суда от 2012 года в удовлетворении ее требований было отказано, но с этим решением суда она не согласна, так как оно было вынесено без ее участия. Дело было рассмотрено апелляционной инстанцией и оставлено без изменения. Площадь земельного участка Воронько И.В. больше и координаты ее участка не соответствуют установленному забору. Забор с 2011 года по настоящее время больше не переносился. Но она должна его перенести и фактически использовать участок только в установленных координатах. Забор проходит от их границы с одной стороны на расстоянии <данные изъяты> а с другой на <данные изъяты> то есть ответчик захватила часть ее участка. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится бочка и туалет, как указано в плане, ответчиком не занят, так как ограждение установлено с отступом от границы вглубь ее участка и поэтому у нее участок больше. Координаты земельного участка Воронько не соответствуют фактическому забору и поэтому она должна перенести забор и освободит ее участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Полагает, что железный забор, возведенный ответчиком Воронько И.В., подлежит переносу в прежние границы, так как возведен против ее воли, без правоустанавливающих документов, путем совершения хищения части ее собственности, которой она пользовалась с 2011 года.

Ответчик Воронько И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что вопрос о спорном заборе уже разрешался судом и есть вступившее в законную силу решение суда. Забор из сетки-рабицы между их участками существовал с 1975 года до 2010 года, когда Володина Ф.Д. начала его ломать. Новый забор ей был установлен по границах старого, а крайние столбы установлены в том же месте. Суд разрешал требования в 2012 года уже по существующему забору и этот забор по настоящее время не переносился ей. В 2015 году действительно проводилась проверка по соблюдению требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Тульской области. При проведении контрольных измерений нарушения были выявлены в пределах допустимых погрешностей и в отношении ее дело об административном правонарушении было прекращено. Новый межевой план был подготовлен ею после принятия судом решения в 2012 году и границы ее участка в настоящее время состоят на кадастровом учете. Полагает, что поскольку требования необоснованны, то ей подлежат возмещению понесенные ею по делу судебные расходы, а именно: за копирование документов для истца и суда в декабре 2015 года на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопии для Росреестра в размере <данные изъяты> руб., по оплате проезда на общественном транспорте, вызванного проверкой ее земельного участка по заявлению Володиной Ф.Д. из дома в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ из дома в СНТ и обратно на такси в размере <данные изъяты> руб., так как общественный транспорт туда не ходит, за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из дома в суд за документами на сумму <данные изъяты> руб. и обратно на общественном транспорте на сумму <данные изъяты> руб. ( по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> в <адрес> или обратно по <данные изъяты> руб.), по оплате проезда на общественном транспорте из дома в суд в размере <данные изъяты> руб. и за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из суда домой на сумму <данные изъяты> руб. так как плохо себя чувствовала, а также в суд их дома ДД.ММ.ГГГГ и обратно в размере <данные изъяты> руб. (по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб. и обратно <данные изъяты> руб.).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, не настаивающих на их участии в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Володина <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. К № по адресу: <адрес> Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее право собственности (л.д.9).

Кадастровая выписка на земельный участок К № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает постановку на кадастровый учет границ указанного участка (л.д.11-14).

Также установлено, что истцу Воронько И.В., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. К №, расположенного по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее право собственности (л.д.10).

Кадастровая выписка на земельный участок К № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает постановку на кадастровый учет границ указанного участка (л.д.11-14).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№, принадлежащего истцу, с собственником участка № Воронько И.В. была на местности согласована граница, являющаяся общей с участком № по точкам н2-н3, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка (Гр.дело № т.1 л.д.18 оборот).

Сведения о местоположении границы и площади земельного участка К№ внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ..

Сведения о границе и местоположении участка К№, внесенные в ГКН, до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка К№, был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности.

При сопоставлении существующих координат границы участков К№ и К№ установлено их совпадение в значении X,Y и № точек 215,216 ( 3,4), что также подтверждается данными кадастровой выписки (л.д.14, 18,90).

Также установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17 ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-108/2012 по иску Володиной Ф.Д. к Воронько И.В. в удовлетворении требований Володиной Ф.Д. об обязании снести забор, о восстановлении границы участка по межевому плану отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Воронько Ф.Д. забор возведен по существующей границе между участками, сведения о которой внесены в ГКН в значении X,Y и № точек 215,216, нарушений границы при рассмотрении дела не установлено. Спорная граница соответствовала ее положению при выделении земельного участка и данным кадастрового учета о ней.

При сопоставлении существующих координат границы участков К№ и К№ по межевым планам было установлено их совпадение в значении X,Y и № точек 215,216 (Гр.дело № т.1 л.д.13,127, 134-138, 194).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Володина Ф.Д. сослалась в обоснования своих требований на нарушение ее прав со стороны ответчика при установки спорного забора по смежной границы в 2011 году, полагая, что часть ее участка площадью <данные изъяты> кв.м. неправомерно захвачена ответчиком, о чем было установлено Управлением Росреестра по Тульской области при проведении контрольных измерений в 2015 году.

Судом установлено, что спорный забор в период с осени 2011 по настоящее время не передвигался, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

Как следует из акта внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка К №, принадлежащего Воронько И.В., что участок огражден, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с северной, южной и восточной стороны собственником участка не занят, ограждение установлено с отступом от границы вглубь участка. Забор с западной стороны установлен за границей, с одной стороны на расстоянии <данные изъяты> а с другой на <данные изъяты> м. Общая площадь, выходящая за границу составляет <данные изъяты> кв.м. Выявлено нарушение использования Воронько И.В. данного земельного участка без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ(л.д.105-119).

В отношении Воронько И.В. был составлен административный протокол и Воронько И.В. выдано предписание об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку с К № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-128).

Однако, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Воронько И.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения(л.д.129-135).

Данным постановлением установлено, что план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 (ООО «<данные изъяты>») полностью идентичен схеме расположения земельного участка от ноября 2012 года, выполненной кадастровым инженером ФИО9 (ЗАО «<данные изъяты>»). Разница между результатами обмера ЗАО «<данные изъяты>» от февраля 2015 года и материалами контрольных измерений, выполненных Управлением Росреестра по Тульской области, составляет <данные изъяты> см. Исходя из фотоматериалов, сделанных в различные периоды времени, материалов контрольных измерений, каталога координат, граница фактически не изменялась, забор между участками Воронько И.В. и Володиной Ф.Д. имеет бетонную основу и прочную связь с землей, ввиду чего его перенос значительно затруднен, в связи с чем установлен факт, что в период с осени 2011 по февраль 2015 года забор не передвигался. Согласно п.5,15 Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а так же контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность для земель сельхозназначения, используемых для коллективного садоводства, составляет 0,2 м. Расхождения в данных обмера и сведений ГКН свидетельствует о погрешности измерений, а не сдвиге забора.

Из вышеизложенного следует, что новых доказательств об изменении смежной границы между земельными участками сторон не предоставлено, а обстоятельства в отношении спорного забора и смежной границы, на что ссылается истец и которые указанны в акте внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, в административном протоколе и Предписании в отношении ответчика, ранее уже исследовались судом и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд не может принять в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска, акт проверки Управления Росреестра по Тульской области , административный протокол и Предписание в отношении Воронько И.В., на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ определяет, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец по переносу забора и установления смежной границы, ранее были предметом исследования и разрешения спора между этими сторонами в суде и по ним вынесено процессуальное решение, то они не доказываются вновь.

Суд считает, что так как истцом Володиной Ф.Д. доказательств переноса спорного забора существующего с 2011 года по настоящее время между земельными участками с К№ и К№ или изменения смежной границы с того времени, а также захвата ответчиком части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не представлено, следовательно, смежная граница между участками сторон не изменилась, и как следствие, нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности и на основании норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем полагает в иске Володиной Ф.Д. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Воронько И.В. были заявлены требования о взыскании расходов с истца понесенных ею по делу, а именно: за копирование документов для истца и суда в декабре 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопии для Росреестра в размере <данные изъяты> руб., по оплате проезда на общественном транспорте, вызванного проверкой ее земельного участка по заявлению Володиной Ф.Д. из дома в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ из дома в СНТ и обратно на такси в размере <данные изъяты> руб., так как общественный транспорт туда не ходит, за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из дома в суд за документами на сумму <данные изъяты> руб. и обратно на общественном транспорте на сумму <данные изъяты> руб. ( по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> в <адрес> или обратно по <данные изъяты> руб.), по оплате проезда на общественном транспорте из дома в суд в размере <данные изъяты> руб. и за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из суда домой на сумму <данные изъяты> руб. так как плохо себя чувствовала, а также в суд их дома ДД.ММ.ГГГГ и обратно в размере <данные изъяты> руб. (по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб. и обратно <данные изъяты> руб.)(л.д.144-152).

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, то считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а именно: за копирование документов для истца и суда на сумму <данные изъяты> руб., по оплате проезда на общественном транспорте в суд их дома ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб. и обратно <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб. ).

В остальных расходах за неоплаченный проезд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из суда домой (по <адрес> <данные изъяты> руб. и из <адрес> <данные изъяты> руб.), за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из дома в суд по своей инициативе на сумму <данные изъяты> руб. и обратно на общественном транспорте на сумму <данные изъяты> руб., за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из дома в СНТ и обратно в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., из дома в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать, поскольку эти расходы не являются судебными и не вызваны необходимостью в рамках рассматриваемого дела. Также суд не находит оснований для взыскание расходов ответчика за проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ из суда домой на сумму <данные изъяты> руб., поскольку доказательств необходимости, в том числе о плохом состоянии здоровья ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях Володиной <данные изъяты> к Воронько <данные изъяты> о понуждении освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с К№ путем переноса ограждения с земельного участка с К№ в границы земельного участка с К№, отказать.

Взыскать с Володиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Воронько <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тюрин