Решение по делу № 33-8730/2016 от 25.03.2016

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-8730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 30 марта 2016 г. частную жалобу Сазонова Анатолия Петровича, Сазоновой Анны Яковлевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сазонова Анатолия Петровича, Сазоновой Анны Яковлевны о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Сазонов А.П., Сазонова А.Я. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований Сазоновы указали, что являются сособственниками части жилого дома № 14 по ул. Победы в д. Петрово Ступинского района Московской области. В целях приобретения прав на земельный участок при доме, они с участием специализированной организации подготовили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответе комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10 декабря 2015 г. им сообщалось об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка. В качестве основания для отказа указывалось, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и проведение кадастрового учета осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; земельный участок предоставляется для размещения жилого дома, его площадь определяется с учетом площади, занятой жилым домом, а предоставление собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома земельного участка с иным видом разрешенного использования, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный отказ Сазоновы считали противоречащим статьям 39.2, 39.17-39.19 Земельного кодекса Российской Федерации и полагали, что препятствий для приобретения ими земельного участка не имелось.

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. было отказано в принятии административного искового заявления Сазонова А.П., Сазоновой А.Я. со ссылкой на то, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Сазонов А.П., Сазонова А.Я. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Причем избранная гражданином форма обращения в суд (исковое заявление или административное исковое заявление) не является определяющей для возбуждения в суде гражданского или административного дела.

Из представленного материала усматривается, что административными истцами заявлены требования о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с оспариваемым отказом, в котором, как указывали Сазоновы, давалась ссылка на невозможность предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели для размещения жилого дома, Сазоновы отмечали отсутствие препятствий для предоставления им земельного участка. Вместе с тем, ими были заявлены требования об оспаривании отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Делая вывод о наличии в данном случае спора о праве, судья указал, что такой вывод следует из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений.

Однако с учетом сформулированных в административном исковом заявлении требований, а также оснований и доводов данных требований судебная коллегия считает преждевременным вывод судьи суда первой инстанции о том, что фактически имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что даже если в дальнейшем будет сделан однозначный вывод о наличии в данном случае спора о праве, данные требования также в силу положений ГПК РФ будут отнесены к подсудности Ступинского городского суда по месту нахождения ответчика – комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, и на основании заявления Сазоновых в этом суде может быть возбуждено гражданское дело в случае, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сазоновых подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. отменить, возвратить материал в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи