Решение по делу № 2-1825/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1825/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2012 г. в 16 часов 30 минут напротив дома № 48 ул. Красноармейской с. Нижнетроицкий, Туймазинский район Республики Башкортостан водитель <ФИО2> 20.11.1968 г/ р., управляя автомобилем КИА СПЕКТРА гос.рег.знак <НОМЕР> выезжая со двора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с моим транспортным средством ЛАДА 217130 гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением истца и принадлежавшем ему <ФИО1>.

Факт причинения вреда моему транспортному средству и наступившими последствиями от ДТП подтверждается следующими документами: рапортом от <ДАТА2>, схемой места дорожно - транспортного происшествия от 19.06.2012 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно - транспортном происшествии от 19.06.2012 г., объяснениях Русакова A.M. от 19.06.2012 г., объяснениях Ибрагимова А.Ф. от 19.06.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 02 ВВ № 814498 от 19.06.2012 г. Виновник ДТП Русаков A.M. застраховал свою, гражданскую ответственностьв страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда истец обратился с требованием о возмещение ущерба, и истцу было выплачено 16 492, 54 рубля. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № 361 от 21.09.2012 года стоимость материального ущерба автомобиля составляет 29 343, 62 рублей, разница составляет 12 851,08 рублей. Таким образом, страховая выплата должна быть выплачена за минусом выплаченного ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Утрата товарной стоимости составила 4 000 рублей что подтверждается независимой экспертизой.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Считает, что Ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения и не доплатил страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным Ибрагимов А.Ф. просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму разницы страхового возмещения в размере 12 851,08 рублей,  утрату товарной стоимости в размере 4 000 рублей, оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 674,04 рублей, расходы на проведение услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец Ибрагимов А.Ф.  на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  истца Ганеев Э.М., действующий по  доверенности,    исковые требования уточнил, просила взыскать  разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере        8 000 рублей,  утрату товарной стоимости в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, остальные требования    поддержала и просила иск  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании  Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Поэтому он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Русаков А.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Судом установлено, а сторонами  не оспорено,  что 19.06.2012 г. в 16 часов 30 минут напротив дома № 48 ул. Красноармейской с. Нижнетроицкий, Туймазинский район Республики Башкортостан водитель <ФИО2> 20.11.1968 г/ р., управляя автомобилем КИА СПЕКТРА гос.рег.знак <НОМЕР> выезжая со двора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с моим транспортным средством ЛАДА 217130 гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением истца и принадлежавшем ему <ФИО1>.  В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии с условиями договора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 16 492,54 рублей.

Не согласившись с данным заключением, истец провел  независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Габидуллина Н.А. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 29 343,62 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 851,08 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Габидуллина Н.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Ибрагимова А.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещениеми фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в  размере  8 000 рублей согласно уточненным требованиям.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно того же заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила  4 000 рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 000 согласно уточненным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, расходы  на  оплату  государственной  пошлины  в размере   674,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в размере 4 000 рублей в разумных приделах, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

          Иск    <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в  размере  8 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в  размере  3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика  в размере  5000 рублей, расходы  на  оплату  государственной  пошлины  в размере   520 рублей, расходов на оплату услуг представителя  4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО3>