Решение по делу № 2-1090/2012 от 27.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1090/12

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                          27 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Васильевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Родионова Л.Н.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Л.Н.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 3а г. Улан_Удэ произошло ДТП с участием: 1) <ФИО2>, водитель автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <НОМЕР>, автомобиль принадлежит <ФИО3>, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  2) Родионова Л.Н.1, водитель автомобиля «Тойота Витц», гос.рег.знак <НОМЕР>, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль принадлежит Родионова Л.Н.1, 3) <ФИО5>, водитель автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак <НОМЕР>, автогржданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль личный. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя <ФИО2> Собственник поврежденного транспортного средства Родионова Л.Н.1 заявила о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия». В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 11 115 руб. 78 коп. С выплатой страхового возмещения Родионова Л.Н.1 не согласна и для защиты своих нарушенных прав обратилась к <ФИО6> С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, была организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у экспертной организации ООО «Байкал-Эксперт». По результатам указанной оценки стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 29 648 руб. 82 коп. Услуги экспертной организации были оплачены истцом в размере 5000 рублей. Также Родионова Л.Н.1 в части представления интересов в суде были оплачены услуги <ФИО6> в размере 6000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 533 руб. 04 коп. - недостающая часть страхового возмещения, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 741 руб. 32 коп. - государственная пошлина, 6000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - нотариальные услуги.

В судебное заседание истец Родионова Л.Н.1 не явилась надлежащим образом уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А,, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 18 533 руб. 04 коп. - недостающая часть страхового возмещения, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации, 741 руб. 32 коп. - государственная пошлина, 6000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - нотариальные услуги.  

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Ткачева М.А., действуюшая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания представитель была уведомлена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, <ДАТА2>  в 12 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, 3а г. Улан_Удэ произошло ДТП с участием: 1) <ФИО2>, водитель автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <НОМЕР>, автомобиль принадлежит <ФИО3>, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  2) Родионова Л.Н.1, водитель автомобиля «Тойота Витц», гос.рег.знак <НОМЕР>, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль принадлежит Родионова Л.Н.1, 3) <ФИО5>, водитель автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак <НОМЕР>, автогржданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль личный..

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Родионова Л.Н.1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> АТ 3492654 от <ДАТА3>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 11 115 рублей 78 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласилась и обратилась в ООО «Байкал-Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 29 648 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 18533 руб. 04 коп. (29648 руб. 82 коп. - 11115 руб. 78 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА5> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 руб. 32 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 400 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 29 674 рубля 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Л.Н.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионова Л.Н.1 29 674 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 коп., из них: 18 533 рубля 04 коп. - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 741 рубль 32 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                      Н.Н. Маншеев