Решение по делу № 2-175/2019 (2-5093/2018;) ~ М-4748/2018 от 22.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. С., Кузнецова С. А. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Ю.С., Кузнецов С.А. обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <...>: Кузнецовой Ю.С. – 2\3 доли, Кузнецову С.А. – 1/3 доля.

Истцами была осуществлена самовольная перепланировка квартиры: жилая комната № площадью 11,3 кв.м. объединена с коридором № площадью 1,0 кв.м. и встроенным шкафом № площадью 2,0 кв.м. путем демонтажа внутренних перегородок данных помещений с образованием комнаты №№ общей площадью 14,7 кв.м.; объединены туалет № площадью 1,3 кв.м. с ванной № площадью 2,8 кв.м. путем демонтажа внутренней перегородки данных помещений, в результате чего образовался совмещенный санузел № площадью 4,2 кв.м. Таким образом общая площадь квартиры увеличилась на 0,5 кв.м. за счет демонтажа внутренних перегородок, при производстве перепланировки несущие стены в квартире не были затронуты и нарушены.

В августе 2018 года истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения – <...>. ... г. в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Согласно заключению ООО « Судебная экспертиза ЮФОСЭО» №-З от ... г. перепланировка в <...> в <...> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просили сохранить жилое помещение – <...> в перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Ю.С. и Кузнецова С.А. на <...>ю 49,4 кв.м. и признать за истцами право собственности на <...>ю 49,9 кв.м.: Кузнецова Ю.С. – 2/3 доли, Кузнецов С.А. – 1/3 доля.

Истец Кузнецова Ю.С. и истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае, если перепланировка или переустройство жилого помещения произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

В силу части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками <...> в <...>: Кузнецовой Ю.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Кузнецову С.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

При сопоставлении данных технического паспорта квартиры по состоянию на ... г. и данных технического паспорта квартиры по состоянию на ... г., установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно: жилая комната № площадью 11,3 кв.м. объединена с коридором № площадью 1,0 кв.м. и встроенным шкафом № площадью 2,0 кв.м. путем демонтажа внутренних перегородок данных помещений с образованием комнаты №№ общей площадью 14,7 кв.м.; объединены туалет № площадью 1,3 кв.м. с ванной № площадью 2,8 кв.м. путем демонтажа внутренней перегородки данных помещений, в результате чего образовался совмещенный санузел № площадью 4,2 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,5 кв.м.

Поскольку разрешение на производство перепланировки в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке в органе местного самоуправления не получалось, произведенные действия являются самовольными.

Для сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились в Администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Из Администрации Октябрьского района был получен ответ от 22.08.2018г. №, из которого следует, что выполненные работы по перепланировке квартиры, не могут быть согласованы Администрацией района, по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии необходимо обращаться в суд.

Истцом представлено заключение №-З от ... г. эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому увеличение площади <...> на 0,5 кв.м. произведено за счет: уточнения линейных размеров, объединения жилой комнаты № с коридором № и встроенным шкафом №, объединения туалета № с ванной №, объединения коридора № с частью жилой комнаты №. Квартира в перепланированном состоянии соответствует строительным, пожарным, санитарным требованиям, предъявляемым к подобным помещениям. Точки подключения систем внутриквартирного водоснабжения и канализации к существующим стоякам, а также размещение санитарно-технического оборудования сохранены без изменения положения и диаметра.

По ходатайству представителя истца, определением от ... г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Союз».

Из заключения эксперта № ООО ЭПУ «Союз» от ... г. следует, что в <...> были демонтированы ненесущие перегородки, произведено устройство дверного проема. Расположение вентиляционных каналов, стояков водоснабжения, газоснабжения и канализационных стояков не изменилось. Экспертом установлен факт устройства совмещенного санузла путем объединения помещений «туалет» и «санузел», а также увеличение площади помещения «жилая комната 2-3-4» за счет помещений «коридор» и «встроенный шкаф».

В результате анализа на соответствие требованиям строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, эксперт приходит к выводу о соответствии исследуемого объекта данным требованиям. Так же при визуальном осмотре в <...> не было выявлено характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций. Наличие аварийных участков не установлено. Квартира соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не угрожает обрушением, не влияет на целостность строения дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж части стен и перегородок не влияет на техническое состояние жилого дома по <...>, а также не влечет угрозу обрушения и ухудшения несущей способности конструктивных элементов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч 4 ст. 29 ЖК РФ допускают сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения судебной экспертизы следует, что произведенная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить <...> в перепланированном состоянии.

Истцы просили прекратить их право общей долевой собственности на квартиру в прежних параметрах и признать за ними право собственности на квартиру в перепланированном состоянии. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям.

В результате перепланировки жилого помещения в силу положений ст. 25 ЖК РФ не возникает новый объект права, а лишь изменяется конфигурация прежнего.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, новый объект возникает при реконструкции недвижимого имущества, каковая в данном случае не имела место. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права на перепланированный объект в прежних параметрах и возникновение права на объект с новыми параметрами в результате перепланировки, не происходит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Ю. С., Кузнецова С. А. к А. О. <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности : Кузнецовой Ю. С. – 2/3 доли, Кузнецову С. А. – 1/3 доля, - в перепланированном состоянии общей площадью: 49,9 кв.м., в том числе жилой – 30,4 кв.м., в составе помещений: № - коридор площадью – 7,6 кв.м., № - жилая комната площадью – 15,7 кв.м., № кухня площадью 7,7 кв.м., №х лоджия площадью 2,0 кв.м., № – совмещенный санузел площадью 4,2 кв.м., № – жилая комната площадью 14,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02. 2019 года.

Судья: