Решение по делу № 33-1656/2016 от 07.04.2016

Судья Чеглакова И.В. № 33-1656/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по иску Сорокиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 14.10.2015 между ней и ООО МФО «Центрофинанс Групп» заключен договор займа (...), по условиям которого ответчик предоставил истице сумму займа в размере 7980 руб., истица должна была обеспечить его возврат в указанный в договоре срок. 26.11.2015 истицей вадрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора займа. Истица полагает, что приведенные в пункте 4 условия, предусматривающие проценты за пользование займом, являются кабальными, вследствие чего должны быть признаны недействительными, в договоре не указаны проценты займа в рублях и полная сумма, подлежащие выплате. На момент заключения договора истица не могла внести изменения в договор, так как договор имеет стандартную форму. Кроме того, ООО МФО «Центрофинанс Групп» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с требованием закона. На этом основании истица просила расторгнуть договор займа № (...) от 14.10.2015, признать пункт 4 договора займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истица указывает на кабальность сделки, поскольку согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 365 % годовых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 14.10.2015 между истицей и ответчиком был заключен договор займа №(...), по условиям которого ответчик предоставил истице займ в сумме 7980 руб. на срок до 14.11.2015. Истица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа по ставке, предусмотренной п. 4 договор займа, из расчета 365 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства, предоставив истице денежные средства в размере 7980 руб.

Договор займа подписан истицей. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно условий договора у сторон отсутствовали.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки истица находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истица, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи