Решение по делу № 2-191/2016 (2-4662/2015;) от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова А.С. к Чобану Т.А., Лукачеву А.Ф. об исключении из описи имущества, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гадалов А.С. обратился в суд с иском к Чобану Т.А, Лукачеву А.Ф. об исключении из описи имущества, освобождении от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бажиной С.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Чобану Т.А, взыскателем –Лукачев А.Ф.В рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика Чобану Т.А. по адресу: <адрес>, в которую включено следующее имущество: игровой автомат «THEMOUNTAINOFFLAMES», автосимулятор «PAMPOSTAPOCALYPTICMAHEN», игровой автомат «3Dstreetfichter», автосимулятор «SUPERBIKES 2», игровой автомат «RUBIKSCUBE», машина качалка голубого цвета, машина качалка розового цвета, аэрохоккей, стол аэрохоккей. Данное имущество принадлежит Гадалову А.С.

Истец Гадалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, доверил представление своих интересов представителю Володиной М.М.

Представитель истца Володина М.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что уЧобану Т.А. было свое оборудование, Гадалов А.С. у Костюченко А.В. приобрел другое оборудование.

Ответчик Чобану Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, доверила представление своих интересов представителю Пашкиной Т.В. Ранее в судебном заседании пояснила, что занималась предпринимательской деятельностью, связанной с игровыми автоматами, в ТЦ «Красноярье». При составлении описи имущества судебным приставом по адресу: <адрес>, не знала, что может делать в акте замечания.

Представитель ответчика Чобану Т.А. – Пашкина Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование, принадлежавшее Чобану, было продано Журавко С.В.Это имущество не имеет отношения к Гадалову А.Ф.

Ответчик Лукачев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, доверил представление своих интересов представителю Салинникову В.Ю., Самохваловой К.В.

Представители ответчика Лукачева А.Ф. – Салинников В.Ю., Самохвалова К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по аналогичному спору было установлено, что оборудование принадлежит Чобану Т.А., считают, что Гадалова заявили заинтересованным лицом специально, чтобы освободить из-под ареста имущество и уйти от ответственности за нарушение обязательств. Чобану Т.А. заинтересована в признании принадлежности оборудования другому лицу. Представленные документы являются сфальсифицированными, поскольку Чобану Т.А. при составлении акта описи имущества возражений не имела, не указала, что имущество ей не принадлежит. Кроме того, был опрошен администратор, который пояснял, что всем заведует Герасимов совместно с Чобану Т.А.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Султангазипова А.Р. пояснила, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чобану Т.А. При составлении акта было зафиксировано, что Чобану Т.А. с марта 2015 года не работает, но находится в доле с Герасимовым. Когда составлялся акт ареста имущества, должник Чобану Т.А. при этом никаких документов о том, что имущество ей не принадлежит, не представляла.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» Кизина С.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 002919100 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - наложение ареста в размере заявленных требований на сумму 3.669.175 руб., в отношении должника Чобану Т.А. в пользу взыскателя Лукачева А.Ф, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем Бажиной С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Чобану Т.А.:игровой автомат «THEMOUNTAINOFFLAMES», автосимулятор «PAMPOSTAPOCALYPTICMAHEN», игровой автомат «3Dstreetfichter», автосимулятор «SUPERBIKES2», игровой автомат «RUBIKSCUBE», машина качалка голубого цвета, машина качалка розового цвета, аэрохоккей, стол аэрохоккей. При этом при проведении данных мероприятий присутствовала Чобану Т.А. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Чобану Т.А. продала кран-машину «Fullan», мотосимулятор двухместный Журавко С.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ Чобану Т.А. продала детские игровые автоматы карусель «Пони», качалку «Караблик», игровой аппарат «rozingstorn», игровой аппарат «Тейкинг», детскую железную дорогу «Поезд», мотосимулятор на 1 посадочное место, качалку «Ведовая машина», видеосимулятор «Машина» Симсон Э.Э., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 186).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукачева А.Ф. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в отношении Чобану Т.А., Янковича И, Миронова А.В., Моисеенко А.А., Гадалова А.С., Костюченко А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Султангазиповой А.Р. было установлено, что арестованное имущество используется в целях получения прибыли. Печати (пломбы) сорваны, оборудование подключено к электросети, обслуживающий персонал (Екатерина), принимающая денежные средства за использование данного оборудования, утверждала, что директором является Гадалов А.С. (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко А.В. и Гадаловым А.С. был заключен договор купли-продажи на следующее оборудование: детская железная дорога «HappyTrain», Качалка детская «Кораблик», Карусель «Лошадки», состоящая из фигур двух лошадок и одной фигуры кареты, автосимулятор «HENGCHONGZHIZHUANG», игровой автомат «RAZINGSTORM», игровой автомат «THEMOUNTAINOFFLAMES», автосимулятор «PAMPOSTAPOCALYPTICMAHEN», мотосимулятор «SUPERBIKES 2», кран машина для мягких игрушек «RUBIKSCUBE», аэрохоккей большой, аэрохоккей малый, качалка «розовая машина», качалка «Малыш» (л.д. 10-13).

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи оборудования, из которого следует, что перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано Гадалову А.С. (л.д. 46-48).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюченко А.В. получил от Гадалова А.С. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Гадалов А.С. заключил договор аренды оборудования № с ООО «Остров», передав в аренду оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

К договору аренды оборудования № был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которомуГадалов А.С. передал в аренду ООО «Остров» оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

НО «Региональный Фонд борьбы с незаконным оборотом наркотиков» и ООО «Остров» заключили соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный Фонд борьбы с незаконным оборотом наркотиков» в лице генерального директора Герасимова Д.А. заключил договор аренды №А-Кр.3.2013/61 с ЗАО «АМК-фарма» (л.д. 95-104).

К данному договору приложен поэтажный план нежилого помещения по адресу: <адрес>, рабочий поэтажный план, акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 105-109).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Чобану Т.А. осуществляет вид прочей деятельности по организации отдыха и развлечений, не включенные в другие группировки, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Также суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Костюченко А.В. купил в ООО «Сибирь-Карбид» детское игровое оборудование (л.д. 161-163) согласно спецификации (л.д. 164), акту приема-передачи и квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что он является собственником арестованного судебным приставом (подвергнутого описи) имущества. Так, представленные договор купли-продажи, акт и расписка к нему составлены в простой письменной форме, никем не удостоверены, не заверены. Также не представлены никакие платежные документы (чеки, квитанции и т.п), подтверждающие приобретение истцом спорного движимого имущества. Представленные истцом документы вызывают сомнение, поскольку на момент составления описи арестованного имущества представлены судебному приставу-исполнителю не были.

При этом суд также учитывает, что при составлении акта описи имущества должник Чобану присутствовала, однако при этом должник не указывала на то, что спорное имущество ей не принадлежит, сведений об этом в акт описи не вносила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Гадалову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гадалова А.С. к Чобану Т.А., Лукачеву А.Ф. об исключении из описи имущества, освобождении от ареста имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска