Решение по делу № 2-441/2017 (2-4790/2016;) ~ М-4910/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-441/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску представителя Саидова ФИО12 по доверенности – Тумалаева Ш.А. к Шахрудинову ФИО14 и Абдуллаеву ФИО13 о признании недействительным соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Саидова С.М. по доверенности – Тумалаев Ш.А. обратился в суд с иском к Шахрудинову Ш.С. и Абдуллаеву З.Г. о признании недействительным соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саидовым С.М. и ответчиками Шахрудиновым Ш.С. и Абдуллаевым З.Г. заключено соглашение (уступка требования), согласно которому истец предоставляет ответчикам свой земельный участок № в <адрес> общей площадью 776 кв. м. под строительство в 3 квартале 2016 года трехэтажного дома с мансардой и 16 гаражей. Ответчики по окончанию строительства указанного дома предоставляют в собственность истцу 125 кв. м. на втором этаже и 2 гаража. Кроме того, по окончанию строительства и после сдачи дома в эксплуатацию истец ФИО4 обязуется переоформить в собственность ответчиков в равных долях указанный земельный участок № в с/т «Турист» <адрес> общей площадью 776 кв. м. Представитель истца указывает на то, что оспариваемое соглашение не является цессией, а фактически является договором аренды, который противоречит требованиям ГК РФ. Данный договор не прошел государственную регистрацию и является безвозмездным, строительство дома на данный момент не начато, разрешение на строительство не получено. Указанная сделка не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание по второму вызову не явились, своих представителей не направили.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом Саидовым С.М. ставится вопрос о признании недействительным соглашения об уступке прав от 12.06.2015 № 05 АА 1352793, заключенного между ним и ответчиками Шахрудиновым Ш.С. и Абдуллаевым З.Г. Указанное соглашение подлежит правовой оценке.

Данное соглашение озаглавлено как соглашение об уступке права. Действующее законодательство не предусматривает понятие уступки права. Ст. ст. 388-390 ГК РФ предусмотрена уступка требования (цессия), относящаяся к разновидности перемены лиц в обязательстве. Указанными положениями закона регулируется уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) (ч. 1 ст. 388 ГК РФ). Согласно оспариваемому соглашению об уступке права истец Саидов С.М. обязуется в будущем (после строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2016 года) переоформить на ответчиков Шахрудинова Ш.С. и Абдуллаева З.Г. право собственности на земельный участок № в <адрес>, который истцу принадлежит на праве собственности.

Между тем, уступка требования не предполагает передачу цессионарию материального права, в частности, права собственности, поскольку право собственности не является обязательственным. Переход права собственности осуществляется в форме и по условиям сделок по распоряжению материальными правами. Переход права собственности по договору цессии может быть выполнен только в том случае, если между сторонами заключена сделка по отчуждению материального права, а цессионарий вступает в указанную сделку по договору уступки права участия в такой сделке. Сведения о заключении такой сделки по отчуждению материального права в материалах гражданского дела отсутствуют. Следовательно, соглашение о передаче права собственности (под условием, в будущем) не может быть заключено в форме сделки об уступке требования. При указанных обстоятельствах оспариваемой сделке от 12.06.2015 не может быть дана правовая оценка как договору цессии.

В своем исковом заявлении представитель истца Тумалаев Ш.А. указывает на то, что рассматриваемые правоотношения должны быть оценены как договор аренды недвижимого имущества (земельного участка). С такой позицией представителя истца также нельзя согласиться в силу того, что по условиям оспариваемой сделки истец Саидов С.М. после возведения дома передает ответчикам право собственности на земельный участок, что не соответствует определению договора аренды, который в силу ст. 606 ГК РФ является временной передачей права владения и пользования.

По условиям оспариваемого соглашения от 12.06.2015 одна сторона обязуется произвести строительство 3-тажного жилого дома, а другая сторона передает определенное материальное право и взамен получает определенную часть жилого помещения в возводимом жилом доме.

По своему характеру такие правоотношения фактически являются договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, где истец Саидов С.М. является участником долевого строительства, а ответчики Шахрудинов Ш.С. и Абдуллаев З.Г. выступают в качестве застройщиков.

Таким образом, оценка рассматриваемым правоотношениям должна быть дана не с применением норм ГК РФ об уступке требований, а законодательства об участии в долевом строительстве, а именно с применением Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Требования к договору об участии в долевом строительстве определены в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемая сделка государственную регистрацию не прошла. Несоблюдение условия о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, оспариваемая сделка противоречит ФЗ № 214-ФЗ и по иным основаниям.

Так, согласно оспариваемому соглашению участник долевого строительства Саидов С.М. передает застройщику не денежные средства, а право пользования земельным участком до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию и право собственности на земельный участок после окончания строительства дома, что ФЗ № 214-ФЗ не предусмотрено.

В оспариваемом соглашении также отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Судом также принимается во внимание, что оспариваемое соглашение от 12.06.2015 сторонами не исполняется. В предусмотренные соглашением сроки ответчиками строительство жилого многоэтажного дома не начато, разрешение на строительство не получено.

При изложенных обстоятельствах требования Саидова С.М. о признании соглашения об уступке прав от 12.06.2015 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидова ФИО15 к Шахрудинову ФИО16 Саадуевичу и Абдуллаеву ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, согласно которому ФИО4 обязуется предоставить ФИО5 Ш.С. и ФИО3 свой земельный участок № в с/т «<адрес> общей площадью 776 кв. м. под строительство в 3 квартале 2016 года трехэтажного дома с мансардой и 16 гаражей, а после окончания строительства передать ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанный участок в равных долях, а Шахрудинов Ш.С. и Абдуллаев З.Г. по окончанию строительства указанного дома обязуются передать Саидову С.М. в собственность 125 кв. м. на втором этаже и 2 гаража.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чоракаев Т.Э.