Решение по делу № 33-1561/2013 от 21.08.2013

Судья Малышев И.М. дело № 33-1561/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева В.К. и Мамаевой А.П. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Мамаевой А. П. и Мамаева В. К. к Полушиной А. К. о признании утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А.П. и Мамаев В.К. обратились в суд с иском к Полушиной А.К. о признании утратившей право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, у Мамаева В.К. ... доля в праве общей долевой собственности, у Мамаевой А.П. - ... доля. Указанные доли они приобрели по наследству после смерти их сына Мамаева В.В., умершего <дата>. Собственником другой ... доли в праве собственности на квартиру является жена их сына Полушина И.Н. На момент приобретения ими долей в праве собственности на квартиру и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована теща их сына - Полушина А.К., которая приходится матерью Полушиной И.Н. Право собственности на их доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой между ними и ответчицей не заключалось. Следовательно, с <дата> Полушина А.К. утратила право пользования и проживания в квартире, обязана выселиться из нее и сняться с регистрационного учета. По неизвестным для них обстоятельствам ответчик свою обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета не выполнила. Ей была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета. Указанная претензия была получена Полушиной А.К. и оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаева А.П. и Мамаева В.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Полушина И.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Мамаев В.К., Мамаева А.П. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Требования истцов о выселении Полушиной А.К. <дата> года рождения из спорной квартиры обоснованы положениями статей 247, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Жилищного кодекса РФ. При этом истцы исходили из того, что поскольку право собственности на квартиру перешло к ним и Полушиной С.Н., а между ними, как участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением, то на этом основании право пользования квартирой у Полушиной А.К., как члена семьи бывшего собственника, прекращается.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м. принадлежала на праве собственности Мамаеву В.В., который умер <дата>. Право собственности на жилое помещение перешло к наследникам по закону в общую долевую собственность. Собственником ... доли в праве собственности на квартиру является Полушина И.Н., ... доли – Мамаева А.П., ... доли - Мамаев В.К.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой А.П. и Мамаева В.К.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанных норм права собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совместно решается вопрос не только о предоставлении лицу в пользование жилого помещения. Вопрос о выселении лица, ранее приобретшего право пользования этим жилым помещением, также должен решаться с учетом мнения всех собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Полушина А.К. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником еще <дата> году в качестве члена семьи, постоянно проживает в этой квартире, не имея иного жилого помещения, а новый собственник ... доли, то есть Полушина И.Н., возражает против выселения Полушиной А.К.

Отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на выселение ответчика из жилого помещения, в данном случае, влечет сохранение за ней ранее приобретенного права пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой А. П. и Мамаева В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Е. Соснин

Судьи                                                                                          О.В. Клюкина

                                                                                                      Н.Г. Лелеков