Решение по делу № 12-146/2015 от 18.09.2015

дело № 12-146/2015

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 12 октября 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Привалова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Привалов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, директор ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» Привалов П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Привалов П.А., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Горномарийском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Привалов П.А. и его защитник Капустин Н.А. требования изложенные в жалобе поддержали, мотивируя тем, что мировым судьей ненадлежащим образом исследовались доказательства, представленные в материалах дела и в действиях Привалова П.А. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку несвоевременность ответа на представление следователя в течение установленного месячного срока не свидетельствует об умышленном невыполнении требований следователя. Само представление следователя носит формальный характер, и основано на утративших силу нормативных актах. Кроме того, на момент вынесения постановления истек срок привлечения Привалова П.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Козьмодемьянский» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление профилактического характера - это акт реагирования следователя на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержащий конкретные меры по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу.

Все вносимые представления, независимо от того, носят они императивный или рекомендательный характер, являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения.

Кроме того, законодателем предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя представление и письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, не позднее одного месяца со дня его вынесения

Из материалов дела следует, а судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела вынесено представление «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона)». В представление даны ссылки на то, что представление должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах, а также о мерах административной ответственности.

Данное представление было получено ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке, до истечения срока для направления ответа на представление, законность и обоснованность представления следователя обжаловано не было. Представление вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с установлением факта совершения преступления, то есть является законным и обоснованным.

Ответ на представление следователя был дан Приваловым П.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более месяца, со дня вынесения представления.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Привалова П.А. возникли из-за непредставления в месячный срок уведомления о принятых по представлению мерах.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привалова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам Привалова П.А. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам Привалова П.А., подробно изложив, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы Привалова П.А. о том, что в его действиях отсутствовал умысел, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности исполнения представления следователя в установленный законом срок не представлено. Более того, его доводы основаны на неправильном толковании административного законодательства, так согласно ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ определяющей понятия формы вины, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку в представлении следователя ясно оговорен срок его рассмотрения и направления ответа не позднее одного месяца со дня его вынесения, а так же последствия нарушения указанного срока направления ответа возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, данные обстоятельства доподлинно были известны, однако Привалов П.А. проигнорировал требование закона, хотя должен был предвидеть вредные последствия своих противоправных действий, но относился к ним безразлично.

Кроме того, довод об отсутствии в действиях Привалова П.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении.

Совершенное Приваловым П.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Привалов П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вменяемого в вину Привалову П.А., является день, следующий за днем окончания срока рассмотрения представления и уведомления о принятых мерах, независимо от времени его получения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о назначении Привалову П.А. административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Привалову П.А. назначено минимальное в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в отношении Привалова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Привалова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья Мельников С.Е.