Решение по делу № 2-2463/2019 ~ М-871/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2463/2019

<данные изъяты>

решение изготовлено 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика Фаттахова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к Фаттахова Е.С., Соболев Д.В., Шапиев М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Фаттахова Е.С., Соболев Д.В., Шапиев М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Зенит и Фаттахова Е.С. заключен договор о предоставлении кредита № № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно, путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 000 000 рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соболев Д.В. заключен договор поручительства № №, в целях обеспечения кредитного договора № №. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шапиев М.А. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства № №. Залоговым имуществом является автомобиль марки KIA Granbird KM948-8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №. На счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Фаттахова Е.С. исполняла обязательства несвоевременно. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита предусмотрена договором ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 2 080427,78 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 453 420,85 рублей, основные проценты в размере 64341,53 рублей, неустойка в размере 1 562 665,40 рублей.

Истец просит суд: 1) взыскать с Фаттахова Е.С., Соболев Д.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ всего 2 080 427,78 рублей; проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку по договору о предоставлении кредита, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; 2) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24602,14 рублей, из которых 18602,14 – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; 3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Шапиев М.А., а именно, автомобиль марки KIA Granbird KM948-8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №, установив начальную продажную цену в размере 1 620 000 рублей. способ реализации – публичные торги.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фаттахова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Соболев Д.В., Шапиев М.А. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес судебные извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением. Поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ОАО) (в настоящее время Банк Зенит (ПАО) и Фаттахова Е.С. был заключен кредитный договор № NJD-№, по условиям которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата через 60 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) под 17,00 % годовых.

Вернуть кредит заемщик обязательства по частям согласно предоставленному графику (заявлению) уплаты ежемесячных платежей.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежными средствами заемщик воспользовался, произвел частичное погашение займа. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма долга составляет в размере 2 080427,78 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 453 420,85 рублей, основные проценты в размере 64341,53 рублей, неустойка в размере 1 562 665,40 рублей.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в заявленном истцом размере, сведений о полном погашении задолженности в период рассмотрения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, в части заявленного размера неустойки суд приходит к выводу о ее снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ее компенсационного характера. При этом суд учитывает, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился спустя длительный период времени, что привело к неоправданному увеличению штрафной неустойки, превышающей сумму основного долга.

В сложившейся ситуации суд считает возможным применить правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки с суммы 1 562 665,40 рублей до суммы основного долга в размере 450 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соболев Д.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору № № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком на следующих существенных условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17,00 годовых в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит предоставляется заемщику кредитором на цели личного потребления на основании письменного заявления заемщика по форме приложения № 1 к кредитному договору. Заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме через 60 месяцев с даты предоставления кредита, указанной в письменном заявлении заемщика.

Таким образом, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства, из которого четко следует солидарность исполнения обязательств по кредитному договору, а также учитывая право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств от заемщика и поручителя совместно в случае не исполнения обязательств надлежащим образом, суд взыскивает сумму задолженности в размере 967762,38 рублей солидарно с ответчиков Фаттахова Е.С., Соболев Д.В.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA Granbird KM948-8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №, установив начальную продажную цену в размере 1 620 000 рублей. способ реализации – публичные торги.

Как следует из материалов дела, между Банком и Шапиев М.А. заключен договор залога автотранспортного средства № №, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фаттахова Е.С., является залог транспортного средства марки KIA Granbird KM948-8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №.

Из пункта 7.1 договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Реализация имущества производиться путем его продажи с публичных торгов. Начальная цена реализации имущества составляет сумму, равную 90% от оценочной стоимости (пункт 7.3 договора залога).

На момент заключения договора залога сторонами определена оценочная стоимость предмета залога в размере 1 800 000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство принадлежит Шапиев М.А., что следует из ответа УМВД России по г. Сургуту на судебный запрос.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены заемщиком Фаттахова Е.С., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, с целью исполнения обязательств. Обеспеченных залогом транспортного средства, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA Granbird KM948-8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 620 000 рублей (1 800 000 рублей х 80%).

Иной начальной стоимость заложенного имущества ответчиками не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, заемщиком Фаттахова Е.С. заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениях срока исковой давности. Как указано в заявлении, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж совершен заемщиком в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последней датой подачи иска в суд была февраль 2017 года, в то время, как истец обратился в суд только в 2019 году.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредит заемщику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредитному поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не мог не знать о наличии образовавшегося долга по кредитному договору.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предоставления кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последней датой обращения в суд была ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что и срок исковой давности по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство) также пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с применением срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка Зенит (ПАО) к Фаттахова Е.С., Соболев Д.В., Шапиев М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь Егель Л.С.___________________