Решение по делу № 2а-2313/2018 ~ М-2114/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-2313/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к Кравченко Д.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС № 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кравченко Д.В. о взыскании обязательных платежей, указав в обоснование, что административный ответчик, состоящий на налоговом учете в МИФНС № 2 в качестве налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе транспортный налог, предусмотренный главой 28 Налогового кодекса РФ, а также Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», поскольку в 2016 году у него в собственности находились транспортные средства, указанные в налогом уведомлении.

Исходя из установленных налоговых ставок Кравченко Д.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 4 425 руб., который он ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени в размере 22,90 руб.

Поскольку налоговый орган самостоятельно не вправе принять решение о признании недоимки и задолженности по налогу безнадежными ко взысканию, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2016 год и пени в указанном размере.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Кравченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав направлено в адрес административного ответчика по месту регистрации согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. Доказательства непроживания административного ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Как установлено судом, Кравченко Д.В. состоит на налоговом учете в МИФНС № 2 и в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, а также Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, поскольку в 2016 году у него в собственности находились транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ, ст. 5 вышеназванного Закона Мурманской области, исходя из установленных налоговых ставок, МИФНС № 2 начислила Кравченко Д.В. транспортный налог за 2016 год в размере 4 425 руб.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками – физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Вместе с тем, административный ответчик данную свою обязанность не исполнил.

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кравченко Д.В. на сумму недоимки начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 22,90 руб.

Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21 декабря 2017 года № 8605 со сроком исполнения до 30 января 2018 года.

Факт направления данного требования административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения, суду не представлено. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Поскольку обязательные платежи не были уплачены административным ответчиком в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с административным иском в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании недоимки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления или наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока для обращения в суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поскольку приводит ко взысканию налога с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Кравченко Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени.

В соответствии со статьями 176, 178 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к Кравченко Д.В. о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н. Курчак