Решение по делу № 33а-652/2019 от 13.11.2019

Дело № 2а-296/2019, пред. Мовчан А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-652/2019

10 декабря 2019 года                                                             г. Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел административное дело по апелляционным жалобам административного истца Слюнченко В.А. и представителя Гурлева А.В. от имени административного истца Седых А.Д. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года по административным исковым заявлениям <данные изъяты> Седых Андрея Дмитриевича, Ряполова Алексея Владимировича и Слюнченко Вячеслава Александровича об оспаривании решения начальника ВМА о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я., объяснения представителей истцов Инзарцева Н.А. и Гурлева А.В. в обоснование апелляционных жалоб, представителя ответчика Журиной Ю.А., возражавшей против их удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ряполов, Слюнченко и Седых оспорили приказ начальника ВМА от 1 июля 2019 года № <...>, которым Ряполов и Слюнченко привлечены к дисциплинарной ответственности с применением к ним дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (п. 5), а Седых - в виде выговора (п. 6).

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года однородные административные дела по административным исковым заявлениям Ряполова, Слюнченко и Седых объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гурлев от имени административного истца Седых указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд не проверил и не отразил в решении порядок издания оспариваемого приказа. Между тем в ходе дисциплинарного разбирательства все обстоятельства дисциплинарного проступка, перечисленные в ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установлены не были, таким образом, дисциплинарное расследование командованием фактически не проводилось.

Судом неправильно оценены доказательства, положенные командованием в основу оспариваемого приказа. Представленные в судебное заседание видеозаписи и фотоснимки в этом качестве использованы быть не могут, поскольку частью 3 указанной правовой нормы такие виды доказательств не предусмотрены. Кроме того, получены они с нарушением требований ч. 1 ст. 76 КАС РФ, так как не установлено, когда, кем и в каких условиях осуществлялись видеозапись и фотосъемка, данные об их подлинности отсутствуют. Изложенные обстоятельства исключают возможность использования указанных материалов.

Судом также не разрешен вопрос о том, имел ли право начальник академии привлекать к дисциплинарной ответственности офицеров за проступки, совершенные ими в бытность курсантами.

В апелляционной жалобе Слюнченко также выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, этим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, разбирательство по инциденту, имевшему место 20 июня 2019 года, было проведено поверхностно, что повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности невиновных лиц, которым истец считает и себя.

Вопреки положениям ст. 47, 50, 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации объяснения административного истца при принятии решения о наказании были проигнорированы, а показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, расценены неверно.

На момент принятия решения о наказании Слюнченко административный ответчик полагался исключительно на информацию, полученную при просмотре фото- и видеоматериалов, которые в суд представлены не были. Объективных доказательств виновности Слюнченко у административного ответчика на момент издания приказа о наказании не имелось.

Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей А. и П., которые зависимы от административного ответчика, поскольку проходят службу и обучение в ВМА, что могло оказать существенное влияние на формирование их показаний. Поверхностное разбирательство относительно рассматриваемых событий повлекло необоснованное привлечение Слюнченко к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемые решения ответчика и суда подлежат отмене.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель административного ответчика Журина указывает, что изложенные в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что вопреки указанию в апелляционных жалобах фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Седых, Слюнченко и Ряполова к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в суде, 20 июня 2019 года <данные изъяты> совершили дисциплинарные проступки на территории академии и за её пределами, в связи с чем на основании собранных материалов и по результатам проведённого разбирательства начальником ВМА 1 июля 2019 года издан приказ № <...> о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что Слюнченко 20 июня 2019 года около 22 часов, находясь на территории ВМА, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении правил ношения военной формы одежды и знаков различия, распитии на территории академии спиртных напитков.

Седых 20 июня 2019 года около 22 часов, находясь на территории ВМА, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении правил ношения военной формы одежды и знаков различия, неправомерном проникновении и неподобающем поведении на территории управления ВМА. Он же, в указанный день и время, находясь в общественном месте – <данные изъяты>, выкрикивал лозунги, содержащие нецензурные выражения.

Правильность установления этих обстоятельств сомнений не вызывает, они подтверждены исследованными в судебном заседании объяснениями сторон, а также согласующимися между собой материалами разбирательств, в частности, рапортами <данные изъяты>, показаниями свидетелей П., А., Б. и М., электронными носителями информации с фотографиями и видеозаписями, другими материалами.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, недостоверности и недостаточности доказательств, исследованных в ходе дисциплинарного и судебного разбирательств, а также об их неправильной оценке были известны суду первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты в его решении. На материалах дела и положениях Федерального закона «О статусе военнослужащих», Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства России эти доводы не основаны.

Противоречат обстоятельствам дела и указанным нормам материального и процессуального права также утверждения истцов о нарушении процедуры и неполноте разбирательства по фактам совершения Слюнченко и Седых дисциплинарных проступков, а также о превышении дисциплинарной власти начальника ВМА. Соответствующие мотивы также приведены судом в его решении.

Вид применённых к истцам дисциплинарных взысканий соответствует характеру совершенных ими дисциплинарных проступков, обстоятельствам и последствиям их совершения, форме вины и личности виновных, иным учитываемым при принятии подобных решений обстоятельствам.

С учетом установленных данных гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Иные имеющие значение для правильного разрешения дела доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не приведены, в материалах дела сведения о таких обстоятельствах отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года по административным исковым заявлениям Седых Андрея Дмитриевича, Ряполова Алексея Владимировича и Слюнченко Вячеслава Александровича об оспаривании решения начальника ВМА о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Слюнченко В.А. и представителя административного истца Гурлева А.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: