Решение по делу № 2-1355/2015 ~ М-870/2015 от 16.02.2015

                                                                                            Дело № 2-1355/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015года              г. Новороссийск

         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бокий Н.М.

при секретаре Аванесян Г.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов <данные изъяты>., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ УралСиб» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Мерседес 407Д, государственный номер к 825 вр 93. 12.04. 2014года, в 13 ч. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 ТС, в том числе с автомобилем Мерседес 407Д, государственный номер к 825 вр 93, принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля под управлением Лукашевич <данные изъяты> Рено Сандеро, государственный номер х 237 ев 123. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Мерседес 407Д, государственный номер к 825 вр 93, был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукашевич <данные изъяты>. Факт вины Лукашевич <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП, Определением по делу об административном правонарушении. Определение об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в мою пользу возмещение ущерба 61007,64 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 6171,55 руб.. моральный вред в размере 30000-00 рублей., оплату услуг независимой экспертизы в размере 2500-00 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4000-00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы в пользу потребителя, расходы за доверенность в размере 1200-00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000-00 руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев <данные изъяты>. повторил доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере возмещение ущерба 120 000-00 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 41 448-00 руб., моральный вред в размере 30000-00 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 2500-00 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4000-00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы в пользу потребителя, расходы за доверенность в размере 1200-00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000-00 руб., расходы за телеграмму в размере 296-15 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12 600 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес 407Д, государственный номер к 825 вр 93, на основании свидетельства о регистрации ТС.                                                                                                  

12.04.2014года, в 13 ч. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 ТС, в том числе с автомобилем Мерседес 407Д, государственный номер к 825 вр 93, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля под управлением ФИО4, Рено Сандеро, государственный номер х 237 ев 123. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес 407Д, государственный номер к 825 вр 93, был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукашевич <данные изъяты>. Факт вины Лукашевич <данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП, Определением по делу об административном правонарушении. Определение об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Однако, с момента подачи пакета документов, никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения либо отказа в выплате не поступило.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба эксперта-техника Заиченко <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81007,64рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ЗАО «Страховая группа УралСиб», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.02.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лабораторно исследовательская компания». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 157 540 рублей.Лимит ответственности страховщика составляет 120 000-00 рублей, соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120 000-00 рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму в размере 120000рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2500руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 448-00 рублей за просрочку исполнения обязательств. Данное требование подлежит полному удовлетворению, поскольку стороной истца представлен верный расчет.

Так, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.14г, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 314 дней (с 19.05.2014г. по 30.03.2015г.). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом: 120000 : 100% х 8,25% : 75 х 314 дней = 41 448-00 руб. До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 88224 руб. (расчёт: 120 000-00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) + 41 448-00 руб. (неустойка) + 15000руб. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = 88224руб. (сумма штрафа)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Кузнецова <данные изъяты> на имя Медведева <данные изъяты> за удостоверение которой взыскано 1200руб., чеки на оплату услуг телеграфа в размере 296,15руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией договором представленным в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2015года, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Кузнецова <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Кузнецова <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 120000рублей,

- неустойку в размере 41448,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15000рублей,

- штраф в размере 88224 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 2500рублей,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 296,15рублей,

-расходы на стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12600рублей.

      Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 4728,96рублей, из которой 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: