Решение по делу № 2а-221/2019 ~ М-141/2019 от 07.03.2019

Дело № 2а-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного истца Архипова П.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворова И.А.., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова П.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника от 26.02.2019 г. по ИП №-ИП, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению,

у с т а н о в и л:

Архипов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника от 26.02.2019 г. по исполнительному производству №-ИП и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области -Суворовым И. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании повторного предъявления исполнительного листа № от 27.02.2013 г., выданного на основании решения Шарьинского районного суда Костромской области по делу № от 10.04.2013 г. ( ранее исполнительное производство было необоснованного закончено) о взыскании с должника Саргсяна О.В., денежных средств в размере 68 180 рублей.

Так как в ходе ранее возбуждённого исполнительного производства указанный должник с целью сокрытия своего места жительства не однократно менял фактические адреса своего места пребывания, истец самостоятельно принял меры к розыску данного гражданина. В результате чего было установлено, что должник, проживает по адресу: АДРЕС. Соседи указанного дома так же подтвердили, что данный гражданин проживает п; указанному адресу.

В связи с вышеизложенными событиями, он обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области с заявлением об объявлении указанного гражданина в розыск и указал адрес его сегодняшнего места жительства, поскольку ОСП самостоятельно не располагал сведениями о месте нахождения должника. Результатом рассмотрения заявления явился отказ.

С действиями судебного пристава исполнителя Суворова И.А. в связи с вынесением постановления от 26.02.2019 года № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина по исполнительному производству № - ИП от 11.12.2018 г. истец не согласен. Считает их незаконными в силу того, что им 21.02.2019 года в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области, на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было написано заявление с просьбой осуществления розыска должника по вышеуказанному исполнительному производству, при этом истцом указывался фактический адрес должника, по которому он в настоящее время проживает. При этом, несмотря на то, что истец самостоятельно фактически разыскал должника, судебный пристав исполнитель Суворов И. А. отказал ему в официальном розыске, с целью фактического установления места нахождения должника и совершения дальнейших исполнительных действий (опись и арест имущества должника), судебный пристав исполнитель даже не выехал по указанному адресу, с целью официального установления места жительства должника Саргсяна О.В.. Таким образом, в результате вынесения обжалуемого постановления, были нарушены право взыскателя по исполнительному производству № -ИП от 11.12.2018. Вынесение данного постановления вообще носило формальный характер. О чем свидетельствует, в том числе и тот факт, что в данном постановлении указан адрес должника, который фигурировал еще на момент вынесения решения Шарьинского районного суда, фигурировал в материалах дела. При этом, в дальнейшем должник уже несколько раз менял место своего жительства. Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя в порядке подчинённости вышестоящему судебному приставу истцом не направлялась.

Административный истец просил суд признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области Суворова И.А., по вынесению постановления от 26.02.2019 г. № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина Саргсяна О. В. - незаконными и само постановление незаконным.

Административный истец Архипов П.Н. судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Оснований для признания постановления от 26.02.2019г. об отказе в производстве исполнительного розыска должника Саргсян О.В. и действий судебного пристав-исполнителя Суворова И.А. по вынесению данного постановления суду не смог. Пояснил, что сам нашел должника, установив его место жительства, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю Суворову И.А. Судебный пристав-исполнитель неоднократно говорил ему, что не может найти должника. Поэтому он обратился к СПИ с заявлением об объявлении Саргсяна О.В. в розыск. Пояснить суду, какие положения действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. суду не смог. Копию постановления от 26.02.2019г. он получил по почте 01.03.2019г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что оснований для объявления исполнительного розыска должника Саргсян О.В. при указанных обстоятельствах не имелось. Он сделал необходимые запросы, ответы на которые еще не поступили. Была осуществлен выход по месту жительства должника. Было установлено его постоянное место жительства, где он проживает вместе со своей женой и дочерью на съемной квартире. Установлено, что Саргсян О.В. работает в г.Москва. Он связывается с ним по телефону. Саргсян О.В. пытается погашать задолженность и перечислять денежные средства истцу. При указанных обстоятельствах оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось, в удовлетворении ходатайства Архипова П.Н. им было отказано. Место жительства должника установлено, он не скрывается. Считает, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 26.02.2019г. им не допущено.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области Виноградова О.А. в судебном заседании не участвовала. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60).

Заинтересованное лицо Саргсян О.В. в судебном заседании не участвовал. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы надлежащим образом. (л.д.74)

Суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия представителя административных ответчиков Виноградовой О.А. и заинтересованного лица Саргсян О.В..

Выслушав мнение административного истца, административного ответчика Суворова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательствомоб административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области Суворова И.А. от 26.02.2019 г. № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Саргсяна О. В., а также действия судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. по вынесению данного постановления.

Как установлено судом, и подтверждается материалами исполнительного производства, 11.12.2018 г. судебным приставом исполнителем Суворовым И.А., на основании исполнительного листа № от 27.02.2013 года, выданного Шарьинским районным судом по гражданскому делу по иску Архипова П.Н. к Саргсяну О.В.о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, и заявления Архипова П.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Саргсяна О.В. в пользу Архипова П.Н. задолженности по договору займа в сумме 68 180 рублей 00 копеек. (л.д. 50-52, 53).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и счетов должника, на которые возможно обратить взыскание, сделаны запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации. Так, в соответствии с ответами на запросы от декабря 2018 года и марта 2019 года: Пенсионного фонда РФ - сведений о месте работы должника не имеется, Федеральной Налоговой Службы РФ - что должник не зарегистрирован в качестве ИП, ГИБДД - что транспортных средств на должника не зарегистрировано, также права собственности у должника на строения, помещения на территории г Костромы и Костромской области не имеется, на учете по безработице не состоит, маломерных судов и самоходной техники в собственности не имеет. Сведений о регистрации права собственности на строения, помещения на территории г.Костромы и Костромской области на Саргсян О.В. в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» не обнаружено. (л.д.29,45-49, 63,64.65,66,67).

Помимо этого, судебным приставом сделаны запросы в органы ЗАГС на записи о заключении брака, на записи актов о рождении, перемене имени, смерти Саргсяна О.В. Согласно сообщения Отдела ЗАГС по г.о.г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району ДАТА г. между Саргсяном О.В. и А.К.В. зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДАТА (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 года Саргсяну О.В. ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до 28.06.2019 года. (л.д. 32-33).

Постановлениями от 20.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ***, в том числе на денежные средства в валюте, находящиеся на счете в *** (л.д. 34-35,36-41).

Постановлением от 25.12.2018 года обращено взыскание на заработную плату должника Сагрсяна О.В., копия постановления направлена по месту его работы в ООО (л.д. 34-35). Согласно ответа ООО Саргсян О.В. уволен из организации с 29.12.2018 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником от 29.12.2018. (л.д. 30-31)

Постановлением от 20.12.2018г. с должника Саргсян О.В. взыскан исполнительский сбор (л.д.42-43).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Суд считает установленным, что 21.02.2019 года Архипов П.Н. обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением об осуществлении розыска должника Саргсяна О.В., указав в заявлении, что в настоящее время должник проживает по адресу: АДРЕС. (л.д. 27).

Таким образом, уже из заявления взыскателя Архипова П.Н. следует, что место жительства должника Саргсян О.В. было известно, что истец подтвердил и в судебном заседании.

Постановлением СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам Суворова И.А. от 26.02.2019 года отказано в объявлении исполнительного розыска Саргсяна О.В., поскольку по исполнительному производству проведен не полный комплекс мер, обновлены запросы в регистрирующие органы, ожидаются ответы.(л.д. 25-26)

Суд принимает во внимание, что решению вопроса об объявлении розыска должника должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно произвести запросы в компетентные органы, опросить соседей, родственников должника, запросить сведения о наличии у должника в собственности имущества, денежных средств, доходов. Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. основанием для отказа в объявлении розыска должника Саргсян О.В. стало проведение не всего комплекса мер по розыску должника самим судебным приставом-исполнителем.

Должник Саргсян О.В. вызывался к судебному приставу-исполнителю Суворову И.А. 25.12.2018г. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.44)

В соответствии с адресными справками Миграционного пункта МО МВД России «Шарьинский» от 18.02.2019 и 22.02.2019 Саргсян О.В. с 14.09.2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 13, 28)

Из сообщения Администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района следует, что Саргсян О.В. по адресу: АДРЕС не проживал и на данный момент не проживает (л.д.68).

Согласно данным исполнительного листа № от 27.02.2013 года должник Саргсян О.В., ДАТА г.р. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, проживает по адресу: АДРЕС (л.д. 54-55).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20.02.2019 г. было установлено что в квартире по адресу: АДРЕС, Саргсян О.В. не проживает, в квартире живет молодая пара. (л.д. 18).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25.02.2019 г. установлено, что Саргсян О.В. проживает по адресу: АДРЕС, но дома застать его не удалось, квартира является съемной. (л.д. 19).

26.02.2019 г. судебным приставом было получено объяснение с А.К.В., согласно которому по адресу АДРЕС она проживает совместно с мужем Саргсяном О.В. с 2016 года. В настоящее время Саргсян О.В. находится в г. Москва на заработках. Квартира является съемной, что подтверждает договор найма жилого помещения от 18.03.2016 г. (л.д.69,70)

В телефонограмме 26.02.2019 года Саргсян О.В. подтвердил, что находится в Москве на заработках, обязался по возможности погашать задолженность. По адресу: АДРЕС проживают его жена и дочка (л.д.71).

02.04.2019 года судебным приставом был произведен выход в адрес должника по адресу АДРЕС, но дома никого застать не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 72)

В телефонограмме от 02.04.2019 года Саргсян О.В. снова подтвердил, что находится в Москве на заработках, устроился на работу, скрываться, не намерен и постоянно находится на связи. Обязался по возможности погашать задолженность. (л.д.73)

Таким образом, как установлено судом, в результате действий судебного пристава-исполнителя было установлено место жительство ответчика Саргсян О.В.. Производиться взыскание по исполнительному документу.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд считает установленным, что административным истцом суду не представлено доказательств подтверждающих, что при вынесении постановления от 26.02.2019 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника судебным приставом допущены нарушения действующего законодательства. При этом представленными судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. доказательствами нашло свое подтверждение, законность оспариваемого постановления от 26.02.2019г.

Как следует из постановления от 26.02.2019г. оно было вынесено уполномоченным на это лицом - судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. в производстве, у которого находится ИП №-ИП о взыскании с Саргсян О.В. в пользу Архипова П.Н. денежных средств. Данное постановление было вынесено в срок предусмотренный ч.6 ст.65 «ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам О.А. Виноградовой 26.02.2019г.

Следовательно, нарушение действиями СПИ Суворова И.А. требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 26.02.2019г. судом так же не установлено. А доказательств наличия таких нарушений административным истцом суду не представлено.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что должник проживает по известному адресу, не скрывается, отвечает на телефонные звонки. Кроме того, согласно платежного поручения № от 14.03.2019 года с Саргсяна О.В. в пользу Архипова П.Н. в счет погашения долга по исполнительному листу № перечислены денежные средства в размере 1 130 руб. 00 коп. (л.д. 21) Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника.

А значит действия судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. по вынесению постановления от 26.02.2019 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Саргсяна О.В., как и само постановление нельзя признать незаконными. Постановление вынесено в рамках и в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Права взыскателя обжалуемым постановлением также не нарушены, денежные средства в погашение задолженности перечисляются взыскателю.

В силу положений ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными

При этом в ходе рассмотрения дела судом нарушений действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 09.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора, а так же его действиями (бездействием) требований действующего законодательства судом не установлено. Суд полагает, что представленными административным истцом доказательствами нашла свое подтверждение законность действий судебных приставов.

Суду административным истцом и его представителем так же не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены, чьи либо права.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) СПИ требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения Архипова П.Н.. в суд с административным иском об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 26.02.2019г.. При этом суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

В судебном заседании административный истец пояснил, что копию постановления он получил по почте 01.03.2019г., что подтверждается отметкой «Почта России» на конверте (л.д.7). Согласно штампа входящей корреспонденции Шарьинского районного суда с административным иском Архипов П.Н. обратился в суд 07.03.2019г. (л.д.2).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, административный истец Архипов П.Н. обратился в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Из административного искового заявления Архипова П.Н. следует, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему судебному приставу он не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. от 26.02.2019г. об отказе в объявлении розыска должника и действий судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. по принятию данного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипова П.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника Саргсяна О.В., от 26.02.2019 г. по ИП №-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                         Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019г.