Решение по делу № 33-1678/2016 от 31.03.2016

Судья Мусаев Б.А.

Дело N 33-1678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Эльдерханова А.М. на решение Карабудахкентского районного суда от 15 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и постановлено взыскать с Темирхановой У. А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за поставку газа в период с 01.01.2013 года по 30.09.2015 года в размере 46 930 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 1607 рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с та н о в и л а:

ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обратилось с иском к Темирхановой У.А. о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону "О газоснабжении в РФ" поставка газа производится им в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ "Правилами Поставок газа в РФ" от 05.02.1998 г. N 162. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" выполняет, однако ответчик не оплачивает за потребленный газ, и задолженность его составляет 157 043 рублей за период с 01.08.2007 года по 30.09.2015 года включительно. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за потребленный газ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" Эльдерханов А.М. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик в 2007 - 2015 годах производил оплату газа, т.е. в период срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем в силу требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Темирханова У.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за поставленный газ истец представил информационный листок, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.08.2007 г. по 30.09.2015 г. составляет 157 043 рублей.

Поскольку ответчиком в суде было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно определил период и размер задолженности исходя из трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем срок исковой давности не мог быть применен, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе не указывается, какие именно платежи ответчика, по мнению аппелянта, свидетельствуют о признании им долга, не содержится обоснование того, почему произведенные ответчиком платежи следует считать признанием долга, а не оплатой периодических платежей с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем оно является предметом апелляционной проверки лишь по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи