Решение по делу № 33-26439/2014 от 19.11.2014

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-26439/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Боброва А. Ю. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с иском к Боброву А.Ю. о взыскании суммы долга по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «ОСВ-Сервис» всех обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного им с ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо», и договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Алмаз» и ООО «ОСВ-Сервис».

В судебном заседании представитель Боброва А.Ю. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <данные изъяты>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства. При этом указал, что подпись в договоре поручительства Боброву А.Ю. не принадлежит, в связи с чем не подлежат применению положения данного договора об изменении территориальной подсудности.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бобров А.Ю. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.2 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Алмаз» и Бобровым А.Ю. предусмотрено, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия споры подлежат разрешению в Красногорском городском суде <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность рассматриваемого спора соглашением, которое не оспорено и не признано недействительным. Иск предъявлен в соответствии с п.4.2 договора поручительства с соблюдением правил территориальной подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>, в связи с чем оснований для передаче дела для рассмотрения по общим правилам подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Боброва А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи