Решение по делу № 33-4311/2018 от 19.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               04 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук М.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Сергея Анатольевича к Кузьминой Раисе Николаевне о признании недействительным возражения на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Кузьминой Раисы Николаевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Кузьминой Р.Н. – Алиференко Е.В., поддержавшей жалобу и дополнившей ее дополнительным доводом, представителя Агафонова С.А. – Винниковой И.А., считавшей жалобу и дополнения к ней необоснованными, судебная коллегия

установила:

Агафонов С.А. обратился в Новооскольский районный суд с иском к Кузьминой Р.Н. о признании недействительным возражений на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Размер его доли в совокупности составляет 113,49 га. С целью выдела своей доли из общего имущества истец обратился к кадастровому инженеру Сапельникову О.В, который подготовил проект межевания выделяемого земельного участка под кадастровым номером № общей площадью 1134900 кв.м. В газете «Муниципальный вестник» № 6 от 15.02.2018 опубликовано извещение о выделе с предложением участникам долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и в случае несогласия заявить о своих возражениях. В адрес кадастрового инженера Сапельникова О.В. поступили возражения от ответчицы, которые истец просил признать необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Решением установлено, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> С целью выдела своей доли из общего имущества истец обратился к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей. В газете «Муниципальный вестник» от 15.02.2018 №6 опубликовано извещение об ознакомлении участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка и его согласовании. В извещении также размещена информация о порядке принесения возражений на проект межевания. Ответчицей представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, изложенные в пяти пунктах. Так истица указала на то, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (1); указанное в проекте межевания местоположение выделяемого земельного участка нарушает существующий порядок землепользования земельного массива с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (2); земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6878478 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на сегодняшний день используется (3); в публикации указан заказчик работ, который не является участником общей долевой собственности (4); извещение опубликовано в издании, которое не входит в перечень изданий, публикующих такие извещения.

Давая оценку доводам истца о необоснованности заявленных истицей возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчицы относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли истца носят формальный характер и доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что истец поручил Винниковой И.А. произвести выдел его долей из общего имущества, для чего выдал доверенность. Извещение о выделе опубликовано в издании «Муниципальный вестник», являющейся приложением к газете «Эфир Губкина», что соответствует п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 16 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 г. № 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области", ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 64 Устава Губкинского городского округа Белгородской области.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу, приводит к вклиниванию, вкрапливаю и изломанности границ, противоречат представленному проекту межевания, из которого видно, что ответчик выделил те земли, которые примыкают к уже выделенным земельным участкам. Таким образом, вклинивания, вкрапливания и чересполосицы им не допущено. Утверждения о том, что истцом выделены наиболее плодородные земли, объективно не подтверждены доказательствами. Кроме того, возражения ответчицы не содержат ссылок на плодородие земель.

Не подтверждены доказательствами и ссылки в жалобе на то, что выдел нарушает существующий порядок землепользования. Напротив, указанное утверждение противоречит проекту межевания, которым подтверждено, что истец выделил свои доли, сформировав земельное участки таким образом, что они граничат с уже выделенными земельными участками.

Доводам истицы о том, в каком издании следует опубликовать извещение о выделе, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчицей дополнительные доводы о том, что проект межевания подготовлен с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года №338 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в оспариваемых возражениях такого обстоятельства не приводилось. Данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Иных доводов жалоба и дополнения к ней не содержат.

Суд при разрешении спора правильно определил закон, которым урегулировано спорное правоотношение, дал оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2018 года по делу по иску Агафонова Сергея Анатольевича к Кузьминой Раисе Николаевне о признании недействительным возражения на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи