Решение по делу № 2-246/2018 (2-3224/2017;) ~ М-3568/2017 от 21.12.2017

Дело №2-246/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «Метро» о признании отношений трудовыми, взыскании не полученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку, о компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания «Метро» с требованиями об обязании ответчика выдать ей медицинскую и трудовую книжки, взыскать заработную плату за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсировать истице моральный вред, который она оценила в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Маркова В.В. сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Комбинат общественного питания «Метро» в должности продавца продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном на площадке МУП «Метроэлектротранс». В сентябре 2017 года Маркова В.В. передала директору ООО «Комбинат общественного питания «Метро» Каюмовой Д.Р. справку о своей беременности, однако указанную справку директор не приняла. Позднее истице стало известно о том, что Каюмова Д.Р. была уволена с должности директора, а финансовое положение предприятия не позволяло выплатить работникам заработную плату. По требованию работодателя работники написали заявления об увольнении, поскольку организация фактически прекратила деятельность, при этом было обещано, что с ДД.ММ.ГГГГ откроется другая фирма, которая приступит к найму уволенных из ООО «Комбинат общественного питания «Метро» работников. Маркова В.В. отказалась писать заявление о своем увольнении, поскольку была беременна. ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина, где работала Маркова В.В. было опечатано и закрыто, доступ работнику к работе был ограничен. Посчитав свои права нарушенными работодателем, Маркова В.В. обратилась в суд.

В судебном заседании Маркова В.В. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, пояснив, что в настоящее время органы социального страхования не начисляют ей пособие, поскольку у нее отсутствует документ, подтверждающий факт работы у ответчика, кроме того, ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату. Маркова В.В. дополнительно просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить причитающейся заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей.

Ответчик ООО «Комбинат общественного питания «Метро», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

С согласия истицы суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, не сообщившего о причинах неявки.

Заслушав объяснения истицы, исследовав представленные ею доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как разъяснено судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенные выписки из трудовой книжки. В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.В. была принята на работу в ООО «Комбинат общественного питания «Метро» на должность продавца продовольственных товаров и работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ доступ к рабочему месту Марковой В.В. был закрыт работодателем.

Поскольку доказательств того, что Маркова В.В. была уволена из ООО «Комбинат общественного питания «Метро» с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, законных оснований для отстранения истицы от работы у ответчика не имелось.

Незаконное отстранение Марковой В.В. от работы продлилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование Марковой В.В. об установлении судом факта трудовых отношений между ней и ответчиком в указанный период, подлежит удовлетворению судом.

Доводы истицы о том, что ООО «Комбинат общественного питания «Метро» фактически прекратило свою деятельность в <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене регистрации юридического лица и его местонахождения в <адрес> Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное, Маркова В.В. не имела возможность получить от работодателя заработную плату за период работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете среднего заработка Марковой В.В., суд исходит из представленных ею доказательств, в частности справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года (4 месяца). Поскольку иных письменных доказательств величины заработка истца суду не представлено, расчет указанного заработка производится по имеющимся доказательствам.

Среднемесячный заработок Марковой В.В. составляет 17966 рублей 84 копейки, при этом среднедневной заработок (29,4) равен 613 рублей 20 копеек.

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработок в пользу Марковой В.В. в сумме 11037 рублей 63 копейки.

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составит 28*613 рублей 20 копеек=17169 рублей 60 копеек.

Размер компенсации за время вынужденного прогула Марковой В.В. в результате ее незаконного отстранения от работы и за уклонение от выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составит 72970 рублей 80 копеек.

Кроме того, компенсация за уклонение от своевременной выплаты работнику заработной платы в сумме 11037 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составит 718 рублей 76 копеек.

Моральный вред, причиненной Марковой В.В. незаконным лишением возможности трудиться и задержкой в выплате заработка, подлежит взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей, учитывая состояние здоровья Марковой В.В., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11037 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17169 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72970 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 718 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3837 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░