Решение по делу № 33-5984/2012 от 19.06.2012

Судья - Тонких В.В.

Дело № 33-5984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе БЕРНАЦКОЙ Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, согласно которому, -

исковые требования указанного лица о взыскании с ООО «***» и Беляева В.М. дополнительного страхового возмещения в размере ** рублей, ущерба непокрытого страховым возмещением - ** рублей, расходов по оплате услуг представителя - ** рублей, специалиста - ** рублей и госпошлины - ** рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернацкая Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в её пользу, -с ООО «***» дополнительного страхового возмещения в размере ** рублей; с Беляева В.М. ущерба, непокрытого страховым возмещением -** рублей, а также с обоих ответчиков судебных расходов.

В заявлении указано, что в результате произошедшего 19.07.2009 года на 469 километре автодороги **** дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «МАРКА 1» г/н ** с полуприцепом ** Беляева В.М., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД, получил повреждения автомобиль истицы марки «МАРКА 2» г/н **. Общая сумма причиненного Бернацкой Ю.В. материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт автомобиля) составила: ** рублей - без учёта износа деталей транспортного средства и ** рублей - с учётом износа деталей транспортного средства. Указанное событие признано страховым случаем, однако истице выплачено страховое возмещение лишь в сумме ** рублей. Учитывая требования закона о возмещении причиненного гражданину имущественного вреда в полном объеме, со страховой компании в пользу истицы необходимо взыскать дополнительно с учётом действующего лимита ответственности ** рублей и с непосредственного причинителя вреда ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере ** рублей.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бернацкая Ю.В., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.

Истице не было обеспечено полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При оценке установленных по делу обстоятельств не приняты во внимание представленные Бернацкой Ю.В. и государственным органом по обеспечению безопасности дорожного движения доказательства, подтверждающие причинение владельцу автомобиля марки «МАРКА 2» г/н ** имущественного вреда виновными действиями водителя Беляева В.М., управлявшего автомобилем марки «МАРКА 1» г/н ** с нарушением Правил дорожного движения, который не остановился на месте столкновения транспортных средств с целью сокрытия истинных обстоятельств произошедшего ДТП. Размер причинённого потерпевшей столкновением транспортных средств материального ущерба определен специалистом и необоснованно поставлен судом под сомнение при наличии заключения эксперта об образовании на автомобиле марки «МАРКА 2» механических повреждений не при контакте с автомобилем ответчика «МАРКА 1» г/н **. Перед возникновением ДТП ранее повреждавшийся автомобиль марки «МАРКА 2», приобретённый истицей по договору купли-продажи у юридического лица, был полностью восстановлен. Права потерпевшего на возмещение имущественного вреда защищаются законом. При этом недопустимо ухудшение его положения, ограничением страховой выплаты и возмещения непокрытого данной выплатой ущерба, а также снижением установленных Законом гарантий реализации потерпевшим указанного права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона).На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом приведённых выше норм гражданского законодательства, принимая во внимание установленные районным судом совокупностью собранных по делу доказательств обстоятельства, указывающие на непричастность ответчика к причинению истице ущерба вследствие использования им при участии в дорожном движении автомобиля «МАРКА 1» г/н **, судом первой инстанции иск Бернацкой Ю.В, обоснованно оставлен без удовлетворения. Приведенные по этому поводу в оспариваемом судебном акте мотивы, судебная коллегия считает правильными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке истицей установленных по делу обстоятельств, и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу БЕРНАЦКОЙ Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: