Решение по делу № 22-1292/2017 от 29.09.2017

Дело № 22-1292 Судья Гракович А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при секретаре Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного Окладникова О.А.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Окладникова О.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2017 года, которым

Окладников О.А., родившийся личные <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Окладникову О.А. постановлено исчислять с 19 июля 2017 года.

Мера пресечения Окладникову О.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Окладникова О.А. и его защитника – адвоката Парфений А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Окладников О.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 16 июля 2017 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Окладников О.А., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного им, просит применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку вину он признал полностью, похищенное отдал добровольно, потерпевшая претензий к нему не имеет, а проживать намерен у своей сестры по адресу: <адрес>

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении Окладникова О.А., признанного виновным в совершении предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, а именно: в тайном хищении 16 июля 2017 года в <адрес>, принадлежащей Т.А.А.. детской коляски, стоимостью 13600 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Окладникова О.А. в совершении этой квалифицированной кражии ее юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, и этот вопрос не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу, а поэтому ссылка Окладникова О.А. на отсутствие у потерпевшей к нему претензий, в связи с возращением похищенного, как на обстоятельство, обязательно влекущее смягчение его приговора, неубедительна.

Наказание осужденному Окладникову О.А. за умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности назначено в соответствии со ст.ст.43,60,61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, что ранее он не судим, не имеет места работы и постоянного жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет детей и иных иждивенцев, обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении представляются достаточно мотивированными.

Приняв во внимание, что согласно биографическим сведениям Окладников О.А. нигде не работает, не имеет места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, совершил умышленное преступление средней тяжести, Долинский городской суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества, и тем самым о необходимости отбывания им реального лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому назначение Окладникову О.А. лишения свободы в минимально возможном размере и без назначения ему дополнительного вида наказания нельзя признать несправедливым судебным решением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.