Решение по делу № 22-5601/2016 от 12.08.2016

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-5601-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

осужденного Куганова М.К.

переводчика Х.

адвоката Мухина В.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года, которым

Куганову М.К., родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2006 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Куганов обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания освоил две профессии, женился, у него родился ребенок. Он имеет постоянное место жительства. Считает, что наличие у него взысканий не может являться препятствием для его освобождения, поскольку он готов вернуться в нормальное общество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же прокурора, считавшего невозможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Куганова, изучил его характеристику, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

За время отбывания наказания – с 25 марта 2006 года, осужденным получено 4 поощрения, при этом первое поощрение получено им лишь 25 сентября 2011 года.

Между тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Но и полученные поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Куганов полностью доказал свое исправление и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В то же время он 8 раз нарушал режим отбывания наказания, при этом 4 раза водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, неоднократные факты нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным.

Кроме того, из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, видно, что мероприятия воспитательного характера он посещает, но участвует в них пассивно. Вину признает, но раскаяния не испытывает. Планы на жизнь после освобождения он не строит, справки о предполагаемом месте жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения не представил.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения Куганова, так как комплекс исправительных мер является явно недостаточным, у осужденного не сформировалось в достаточной степени устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осужденным не представлено сведений о его месте жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Указанный им в ходатайстве адрес, как возможное место жительства, не подтвержден какими-либо документами и не соответствует адресу, указанному в приговоре суда как место регистрации до 22.03.2006 г.

Таким образом, Кугановым не представлено сведений о наличии на территории г. Перми и Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный (его семейное положение, получение им профессии и т.п.) сами по себе на существо принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 года в отношении Куганова М.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись