Решение по делу № 33-14466/2012 от 24.09.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14466 Судья: Мотова М.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре	Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-53/12 по апелляционным жалобам Макаровой И.В. , Егоровой Е.Н. , Волкова В.В. , Лавриненкова Е.М. , Роганина Ю.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по иску Макаровой И.В. , Егоровой Е.Н. , Волкова В.В. , Лавриненкова Е.М. , Роганина Ю.Г. к товариществу собственников жилья «Индустриальный 26/24» о признании недействительным решений общего собрания членов названного товарищества от 11 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истцов Макаровой И.В, Егоровой Е.Н., представляющей свои интересы и интересы Роганина Ю.Г. (по доверенности), представителя Волкова В.В. - Волковой О.Н. (по доверенности), представителя ТСЖ «Индустриальный 26/24» Новикова С.В. (по доверенности), председателя правления ТСЖ Алексееву И.М. (протокол заседания правления ТСЖ от 26.11.2011 № 8), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Макарова И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Индустриальный 26/24» о признании недействительным решения общего собрания членов названного ТСЖ от 11 декабря 2010 года, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 11 декабря 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ путём совместного присутствия, о времени, месте проведения которого, а также о повестке дня собрания, Макарова И.В. не была уведомлена надлежащим образом.

По утверждении истца, кворума на собрании, решения которого она оспаривает, не было, в связи с чем, все принятые этим собранием решения - об утверждении сметы доходов и расходов; об утверждении акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту центрального отопления; о признании неправомерными действий Макаровой И.В., направленных на захват управления в ТСЖ, об отказе в принятии Макаровой И.В. в члены ТСЖ - являются незаконными.

С аналогичными требованиями - о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Индустриальный 26/24» от 11 декабря 2010 года, оформленных протоколом № 6 в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург обратились Волков В.В., Егорова Е.Н., Лавриненков Е.М. и Роганин Ю.Г. (л.д.5 том 1)

В поданном в суд иске Волков В.В., Егорова Е.Н., Лавриненков Е.М. и Роганин Ю.Г указали, что внеочередное собрание членов ТСЖ в форме совместного присутствия было проведено с многочисленными нарушениями порядка проведения собрания и принятия на нём решений - истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; на собрании отсутствовал кворум; по ряду вопросов, включённых в повестку дня собрания и поставленных на голосование, решения должны были приниматься квалифицированным большинством голосов собственников помещений дома, но не простым большинством голосов членов ТСЖ, как это указано в протоколе общего собрания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Макаровой И.В. к ТСЖ «Индустриальный, 26/24» и гражданское дело по иску Волкова В.В., Егоровой Е.Н., Лавриненкова Е.М., Роганина Ю.Г. к этому же товариществу собственников жилья объединены в одно производство (л.д. 50 том 1).

08 ноября 2011 года истцы дополнили основания заявленного иска, указав, что представленные в материалах дела доверенности от ряда членов ТСЖ, выданные на имя Алексеевой И.М., в которых последней предоставлено право голосовать от их имени - являются недействительными и, следовательно, данные голоса не могли быть учтены при подсчёте результатов голосования (л.д.6-20 том 4). Кроме того, по мнению истцов, решение общего собрания членов ТСЖ «Индустриальный, 26/24» является недействительным вопрос об оплате дополнительных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления дома не относится к компетенции общего собрания; некоторые лица, принимавшие участие в голосовании не имеют свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения в доме; некоторые члены ТСЖ не принимали участия в собрании 11 декабря 2010 года, поскольку их подписи отсутствовали в реестре членов ТСЖ на момент подсчёта голосов, что зафиксировано фотосъемкой инициативной группы; ОАО «Сбербанк России», представитель которого принимала участие в оспариваемом собрании - членом ТСЖ не является; в пункте повестки дня «разное» не мог ставиться на голосование вопрос о капитальном ремонта дома, поскольку разрешение такого вопроса относится к компетенции общего собрания собственников дома.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года Макаровой И.В., Егоровой Е.Н., Волкову В.В., Лавриненкову Е.М., Роганину Ю.Г. в заявленном иске отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Лавриненков Е.М. и представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством факсимильной связи (л.д. 124, 125 том 7) и по телефону <...> (л.д. 126 том 7). Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Макарова И.В, Волков В.В., Егорова Е.В., Лавриненко Е.М., Роганин Ю.Г. являются собственниками квартир в доме № 26/24 по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге.

    Управление многоквартирным домом № 26/24 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ «Индустриальный 26/24».

    11 декабря 2010 года состоялось общее собрание членов в форме совместного присутствия членов ТСЖ, оформленное протоколом № 6 (л.д. 18 том 1).

    В протоколе указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии кворума на собрании участниками собрания приняты в расчёт следующие сведения: количество членов ТСЖ – <...>, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью <...> кв.м.; в собрании приняли участие <...> членов ТСЖ, общая площадь помещений которых составляет <...> кв.м., то есть <...>% от всех голосов членов ТСЖ, при общей полезной площади дома <...> кв.м. (жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц).

     Суд правильно отверг доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании 11 декабря 2010 года и о недействительности принятых на собрании решений по данному основанию.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период созыва и проведения собрания), правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 этого же Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нём присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Аналогичное правило определения правомочности (кворума) собрания содержится в части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации - если в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что при определении кворума необходимо было руководствоваться соотношением величины общей площади дома к общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ явившимся на собрание (<...>), является неправильным и противоречит приведённым выше нормам права, а также пункту 13. 4 Устава ТСЖ «Индустриальный 26/24» (43 том 1). Истцы ошибочно принимают в расчёт общую площадь помещений всего дома, вместо общей площади помещений, принадлежащей на праве собственности членам товарищества.

Исходя из представленных в материалы дела копий заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Индустриальный 26/24», на дату проведения собрания 11 декабря 2010 года в ТСЖ состояло <...> члена. (л.д. 2-232 том 5, 153-195 том 6), в том числе два юридических лица - администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Сбербанк России (ОАО), площадь принадлежащих помещений которых составила <...> кв.м., т.е. <...> %.

Таким образом, поскольку в собрании 11 декабря 2010 года приняли участие <...> членов ТСЖ, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <...> кв.м., при общей численности членов ТСЖ равного <...> (общая площадь помещений <...> кв.м.), то вывод суда о правомочности общего собрания (наличии кворума) является правильным.

В силу части 4 статьи 146 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, указанным в пунктах 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК Российской Федерации (о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества (в случаях, предусмотренных уставом товарищества), досрочное прекращение их полномочий; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом дана правильная оценка доводам истцов о недействительности доверенностей, выданных членами ТСЖ ("ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО") Алексеевой И.М. для участия от их имени в голосовании на общем собрании 11 декабря 2010 года.

В материалы дела представлены копии доверенностей названных выше членов ТСЖ, из содержания которых видно, что доверители наделяли полномочиями Алексееву И.М. голосовать от их имени не как председателя правления ТСЖ, но в качестве физического лица. Кроме того, как правильно отметил суд в постановленном по делу решении, голосуя от имени доверителей, Алексеева И.М. выражала волю не в отношении себя лично, а по вопросам, внесённым в повестку дня общего собрания. По смыслу статьи 146 (части 3, 4) ЖК Российской Федерации член ТСЖ вправе осуществлять свои права на общем собрании через представителя.

Доказательств того, что права членов ТСЖ, выдавших Алексеевой И.В. доверенности, были нарушены, истцами суду не представлено. Сами доверители ("ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО") в суд с требованиями об оспаривании результатов голосования на общем собрании 11 декабря 2010 года не обращались.

Вывод суда о несостоятельности утверждений истцов об отсутствии у Сбербанка России (ОАО) членства в ТСЖ «Индустриальный 26/24» следует признать правильным, поскольку заявление названного кредитного учреждения в лице представителя Красногвардейского ОСБ № 8074 о вступлении в члены товарищества в деле имеется (л.д. 9 том 3), подпись представителя Сбербанка России (ОАО) под заявлением о вступлении в члены ТСЖ заверена печатью, в связи с чем, у органов управления ТСЖ и инициаторов проведения общего собрания не имелось оснований при рассмотрении вопроса о членстве данного лица, сомневаться в действительности выражения им воли на принятие в члены ТСЖ. Соответствующий бюллетень для голосования представителем Сбербанка России (ОАО) заполнен.

Кроме того, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 10 апреля 2012 года допрошена "ФИО" - старший юрисконсульт сектора правового сопровождения Красногвардейского отделения отдела правового обеспечения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юридического управления Северо-Западного банка Сбербанка России (ОАО), имеющая соответствующую доверенность на представление интересов Сбербанка России (ОАО) (л.д. 221 том 6), которая в своих показаниях подтвердила факт направления в ТСЖ «Индустриальный 26/24» представителя для участия в голосовании <дата>.

Утверждение истцов о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки их доводам по поводу недействительности представленных в материалы дела доверенностей, выданных членами ТСЖ «Индустриальный 26/24» для участия в голосовании на общем собрании членов ТСЖ, не соответствует действительности.

Так, судом в мотивировочной части решения дана оценка доводов истцов о несоответствии доверенностей выданных "ФИО", "ФИО", "ФИО" "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО" "ФИО", "ФИО" "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО" "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО" "ФИО""ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО" "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО" "ФИО" требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано, что каждая доверенность содержит указание на фамилию, имя и отчество лица, выдавшего доверенность, номер квартиры собственником которой он является, а также персональные данные лица (Ф.И.О., адрес регистрации, паспортные данные) наделяемого полномочиями представлять интересы члена ТСЖ на общем собрании. Доверенность удостоверена председателем правления ТСЖ «Индустриальный 26/24», что отвечает требованиям пункта 4 статьи 185 ГК Российской Федерации - доверенность может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Доводы истцов о нарушении общим собранием требования части 4 статьи 146 ЖК Российской Федерации в связи с принятием решения по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на 2011 год и утверждении акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту центрального отопления простым большинством голосов, является ошибочными.

    Названные выше вопросы, по которым общим собранием 11 декабря 2010 года было принято решение простым большинством голосов, не относятся к вопросам, предусмотренным в пунктах 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК Российской Федерации.

Суд правильно оценил смету расходов и доходов ТСЖ на 2011 год, указав, что в смете не содержится положений, которые определяли бы направление использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Следует признать обоснованным и вывод суда о том, что включение в повестку дня вопроса «о подтверждении полномочий правления ТСЖ», не влечет недействительность решения по данному вопросу, поскольку фактически на обсуждение был поставлен вопрос о подтверждении полномочий действующего состава Правления, но не об избрании состава Правления на новый срок в связи с истечение срока полномочий.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал суть решения общего собрания о подтверждении полномочий состава правления, истцы не ссылаются на то, что срок полномочий ранее избранного состава правления истёк.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой И.В. не опровергают правильности суждений, изложенных в обжалуемом решении, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела – содержанию протокола общего собрания от 11 декабря 2010 года, в котором отражён поставленный на голосование вопрос в отношении Макаровой И.В. и сути принятого общим собранием по этому вопросу решению (на собрании не рассматривался вопрос о принятии Макаровой И.В. в члены ТСЖ и не принималось решения об отказе в принятии).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу № 2-53/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаровой И.В. , Егоровой Е.Н. , Волкова В.В. , Лавриненкова Е.М. , Роганина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: