Решение по делу № 2-2014/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2014/14 Определение

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в Серпуховском переулке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серебрякова Я.В. и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Блинковой О.В. под управлением водителя Устинова К.А. В результате ДТП автомобиль «Вольво» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Устинова К.А. На момент ДТП автомобиль «Вольво» был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Выполняя свои обязательства по договору страхования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21140» Устинова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с Устинова К.А. и Блинковой О.В. разницу между страховым возмещением, предусмотренным законом Об «ОСАГО» и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

До судебного заседания представителем ответчика Устинова К.А. сообщено суду, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований, которые заявляет истец в настоящем иске, уже было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требований к Устинову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании госпошлины в сумме 4561, 51 руб., возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в Серпуховском переулке с участием автомобилей «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серебрякова Я.В. и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Блинковой О.В. под управлением водителя Устинова К.А.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, следовательно, производство по делу по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Казиначиков