Решение по делу № 2-2178/2016 ~ М-81/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2016 по иску Фалевой ФИО7 к Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ОАО «Страховая группа МСК», с которым истец состоял в отношениях по добровольному страхованию указанного транспортного средства, произвел страховую выплату путем организации ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>». По договору добровольного страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Казарян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» Завьялова А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать так как ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, в порядке и размере, предусмотренном договором, который не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости.

Представитель третьего лица АО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Серия А№ № на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортного средства А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горки, <адрес>, остановочный комплекс № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Шаймардановой Р.Р., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фалевой И.В., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Фалевой И.В.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика истец произвел ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., данная сумма оплачена страховщиком, что подтверждается направлением страховщика, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям договора страхования транспортного средства ответчик, являющийся страховщиком, принял обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю - истцу причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ответчиком истцу полиса страхования на изложенных в полисе условиях.

На основании ст. 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В соответствии с п. 8 Полиса А№ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны при заключении договора страхования определили порядок и форму страхового возмещения - оплата счетов на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 13.3.3, п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств от 03 апреля 2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих фактически расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства. Не относится к страховым случаям и не подлежит выплате ни при каких условиях ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Вышеуказанный вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42).

Из страхового полиса также видно, что при заключении договора истец получил и был ознакомлен с правилами страхования и условиями страхования, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств от 13 июля 2011 года УТС не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

Ответчиком, как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, оплачена в полном объеме стоимость ремонта автомобиля истца, то есть обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС, а так как судом отказано в его удовлетворении, то в остальных исковых требованиях истца также суду следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с истца Фалевой И.В. в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.15, 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фалевой ФИО8 к Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Фалевой ФИО9 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года с применением компьютера.