Решение по делу № 22-1968/2018 от 20.07.2018

_______ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3____________

Материал № 3/10-20/2018 Судья 1-й инстанции – Рыков Е.Г.

Производство № 22-1968/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным уклонение прокурора г. Судака ФИО7 от проведения проверки по сообщению о признаках преступлений в отношении ФИО8, ФИО9 и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, а также обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления по его обращениям.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено. Решение суда обосновано тем, что отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, а также не соответствие действительности указания в определении судьи на то, что заместитель прокурора г. Судака ФИО10 в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, в виду отсутствия оснований для ее удовлетворения, а производство по жалобе прекратить, поскольку данное право было реализовано заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ и по указанному факту предприняты меры по обеспечению принятия законного решения по материалам проверки, в то время как в судебном заседании заместитель прокурора г. Судака ФИО10 «не проронил ни слова» по требованиям заявителя.

Кроме того, ФИО13 указывает, что суду первой инстанции не были представлены материалы проверок его заявлений о преступлениях ФИО8 и ФИО9 изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что в свою очередь носит признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ «Отказ гражданину в предоставлении информации».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также на определение Конституционного Суд РФ № 42 от 21.01.2005 года, полагает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции не принял во внимание, что в его адрес поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО11, о том, что прокуратурой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные процессуальные решения отменены в связи с необоснованностью, а материалы направлены в ОМВД России по г. Судаку для проведения дополнительных проверок, однако должностные лица ОМВД России по г. Судаку не исполняют обязанности по исполнению предписания прокуратуры Республики Крым, поскольку материалы направлены лицам, действия которых он и обжалует. Вопреки требованиям п. 2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники прокуратуры г. Судака и Республики Крым вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Поэтому заявитель считает, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на его сообщения о преступлениях существенно нарушают его конституционные права и законные интересы, и ставят его в бесправное положение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с письмом начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при проведении доследственных проверок и недостатках, допущенных при разрешении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ» имеющегося в материалах дела, прокурорский надзор по обращениям ФИО1 и материалов доследственных проверок ОМВД России по г. Судаку осуществлен ненадлежащим образом и допущены нарушения при разрешении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, на прокурора г. Судака ФИО7 возложена обязанность принятия дополнительных мер для обеспечения принятия законного решения по материалу проверки.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым, если лицо не согласно с действиями, решениями прокурора по его обращению, жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие), решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены прокуратурой Крыма в порядке ст. 124 УПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и прекращении производства по жалобе заявителя на незаконные действия прокурора г. Судака ФИО7 является законным, обоснованным, и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указаны в жалобе, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                           Э.Ф. Белоусов