Решение по делу № 2-1555/2015 ~ М-1090/2015 от 05.03.2015

Дело № 2- 1555/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.В. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ЗАО «Желдорипотека» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец Васильев И.В., просил обязать ответчиков Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ЗАО «Желдорипотека» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте города Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что истец являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ордер выдан администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ на две комнаты в квартире площадью ... кв.м. матери истца, Васильевой Н.Г., на состав семьи из 3-х человек, в том числе мать истца, сестра – Мниховская Ю.В. и истец, Васильев И.В. В 2007 г. ООО «Альфа-Строй» осуществило снос жилого дома по указанному адресу ввиду его ветхого и аварийного состояния. На месте снесенного дома ЗАО «Желдорипотека» возведен новый жилой дом. Всем жильцам аварийного дома застройщиком предоставлены другие жилые помещения. Однако, его семье жилое помещение, взамен снесенного не предоставлялось.

Истец Васильев И.В. находится в ФБУ ИК-2, ПКТ-1, Забайкальского края, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по доверенности Алексеев Г.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований, поясняя, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку решение о сносе ответчик не принимал, жилой дом ввиду его ветхости на муниципальный баланс не принимался и не состоял, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, администрация района не уполномочена на предоставление жилых помещений взамен снесенного.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Янгулова У.Ю. иск не признала, пояснила, что истец занимал жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера. Наймодателем указанного помещения является администрация района. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ выселяемым из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащим сносу, жилые помещения предоставляются органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе. Жилые помещения предоставляются по договорам социального найма. Закон не устанавливает обязанности арендатора земельного участка, осуществляющего снос жилого дома, предоставлять гражданам, занимающим жилье в таком доме по договорам социального найма, другие жилые помещения. ЗАО «Желдорипотека» неправомочно заключать договоры социального найма. Юридическое лицо, с учетом своих интересов, в целях осуществления строительства нового объекта, вправе предоставить другое жилое помещение гражданам в собственность, занимающим жилые помещения в сносимом доме по договорам социального найма, по своей инициативе, или по соответствующему договору расселения, заключенному с органом местного самоуправления. На момент сноса семья Васильевых в аварийном доме не проживала. Между тем, по решению суда сестре истца, Мниховской Ю.В., предоставлена в собственность квартира площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения. При рассмотрении иска Мниховской Ю.В. ее брат Васильев И.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, однако требований о предоставлении ему жилого помещения не заявил. Более того, со слов представителя Мниховской Ю.Н. он отказался от заявления такого требования. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, так как его действия свидетельствуют о желании обойти требования закона и получить отдельное жилье, свыше нормы установленной законом. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска такого срока, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статей 1, 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Васильев И.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлась мать истца, Васильева Н.Г., на основании ордера № 322 от 11.03.1996 г. Жилое помещение предоставлено Васильевой Н.Г. по ходатайству заместителя начальника 6-ой дистанции гражданских сооружений ВСЖД на состав семьи из трех человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дочь – Васильева (Мниховская) Ю.Н. и сын – Васильев И.В.

Васильев И.В. с 2006 года не проживает в указанном жилом помещении, в связи с тем, что осужден и отбывает наказание в ФБУ ИК-2, ПКТ-1, находящимся в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, построенный в 1916 году, находился на балансе Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД, что подтверждается распоряжением Службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала ВСЖД № 20 от 12.05.2008 г., протоколом Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения филиала ВСЖД ОАО РЖД № 2/25 от 04.03.2008 г. о списании указанного объекта недвижимости с баланса НГЧ-6.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 104 от 21.04.1997 г. Улан-Удэнскому отделению ВСЖД в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,45 га в <адрес>, под строительство многоквартирного жилого дома. После чего, по заявлению ФГУП ВСЖД указанный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет ФГУП Улан-Удэнскому представительству ВСЖД, где началось строительство многоквартирного дома.

В своем письме от 20.04.2005 г. № 36-111/С в адрес директора филиала ЗАО «Желдорипотека» начальник Улан-Удэнского отделения дороги Немчевский В.С. указал на необходимость за счет собственных средств ЗАО «Желдорипотека» приобрести на рынке жилья квартиры для расселения семей из деревянного дома, попавшего под застройку ипотечного 80-ти квартирного жилого дома по <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.09.2007 № З-1548 земельный участок площадью 4500 кв.м. по <адрес> предоставлен в аренду ОАО РЖД для строительства многоквартирного жилого дома. На основании данного решения заключен договор аренды № 549 от 17.09.2007 г.

01.02.2008 г. ОАО РЖД заключило с ЗАО «Желдорипотека» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство, связанные с использованием земельного участка с соблюдением действующего законодательства, регламентов, правил и нормативов.

05.03.2008 г. представителями НГЧ-6 произведен осмотр 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> и составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что данный дом разобран филиалом «Иркутскжелдорипотека» при строительстве нового дома. По результатам осмотра было принято решение о списании указанного объекта недвижимости, что подтверждается вышеприведенным протоколом № 2/25 от 04.03.2008 г.

Застройщиком объекта, расположенного на земельном участке по <адрес> являлось ЗАО «Желдорипотека», что следует из разрешения на строительство и не отрицается ответчиком.

Из дела видно, что строительство нового объекта осуществлялось ООО «Альфа-Строй» по договору подряда с застройщиком.

Из объяснения директора ООО «Альфа-Строй» Бурдуковского Ю.В., опрошенного в ходе проверки следственным органом, следует, что на месте застройки находился жилой дом в аварийном состоянии, на выселение из него жителей застройщиком ЗАО «Желдорипотека» выделено .... руб.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.04.2013 г. № 1557-08 следует, что жилой дом по <адрес>, в реестре муниципального имущества не состоял, дистанция гражданских сооружений Улан-Удэнского отделения ВСЖД о передаче жилого дома не обращалась. Данные сведения также подтверждаются ответом ОАО «РЖД» от 23.05.2013 г. № 32-08-218 о том, что спорное недвижимое имущество в уставной капитал ОАО «РЖД» не передавалось и в собственности ОАО «РЖД» не числилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что снос жилого дома по <адрес>, где проживал истец, осуществлен ЗАО «Желдорипотека» с целью строительства нового многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. При этом указанный ответчик принял на себя обязательство по предоставлению жилых помещений гражданам снесенного дома взамен утраченного жилья. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО «Желдорипотека».

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированные жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При этом согласно ст. 89 Кодекса предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Таким образом, положения ст. 89 ЖК РФ носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулируют (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2013 N 78-АПГ13-22).

Приведенная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 37 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Осуществляя снос жилого дома по <адрес>, находившегося в аварийном состоянии, с целью строительства нового многоквартирного жилого дома, ответчик ЗАО «Желдорипотека» по договору с ОАО РЖД о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес>, фактически принял на себя обязательство по предоставлению жилых помещений гражданам снесенного дома, взамен утраченного жилья.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств обязанность по предоставлению жилого помещения нанимателю и членам семьи нанимателя квартиры № ... в снесенном доме лежит на ЗАО «Желдорипотека».

Между тем, апелляционным определением, вынесенным Верховным судом Республики Бурятия 25.11.2013 г. по иску Мниховской Ю.Н. на ЗАО «Желдорипотека», уже возложена обязанность предоставить Мниховской Ю.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Улан-Удэ, площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела по иску Мниховской Ю.Н. о предоставлении жилого помещения, определением суда от 23.06.2013 г. Васильев И.В. был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне истца. Извещения о привлечении его к участию в деле и о времени и месте рассмотрения дела ему направлялись, права, в том числе на участие в деле через представителя, разъяснялись.

Кроме того, до рассмотрения дела в 2011, 2012 году и ранее Васильев И.В. обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ о нарушении его жилищных прав. В своих ответах прокуратура района разъяснила заявителю обстоятельства сноса жилого дома, обязанности ЗАО «Желдорипотека» по предоставлению ему жилого помещения и право на обращение в суд по требованию о получении жилья.

Следовательно, о своем праве на предоставление жилья взамен утраченного истцу было известно.

Однако, при рассмотрении иска Мниховской Ю.Н., Васильев И.В. отказал в выдаче доверенности на представление его интересов. Из протокола судебного заседания от 01.08.2013 г. следует, что суд выяснял позицию Васильева И.В. Представитель истца Мниховской Ю.Н. по доверенности Дашиев Т.Б. пояснил следующее: «Он сказал, что претендовать не будет, и выдавать доверенность не будет», далее «Он сам отказался от требований».

Сам Васильев И.В., зная о своем праве, действий по вступлению в процесс в деле по иску Мниховской Ю.Н. с самостоятельными требованиями не предпринял, отдельным иском также не заявил, своего мнения по поводу заявленного требования мниховской Ю.Н. не высказал.

Однако, после вынесения Верховным судом Республики Бурятия апелляционного определения, обязавшего ЗАО «Желдорипотека» предоставить Мниховской Ю.Н. жилое помещение, в марте 2015 г. обратился в суд с аналогичными требованиями, тем самым, преследуя цель получения отдельного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными Законом (ст. 45, 46). В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем нанимателям, а не каждому в отдельности, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Предоставление истцу отдельного от его сестры жилого помещения не основано на законе. Поскольку жилое помещение изначально состояло из двух комнат площадью 25,9 кв.м., то в соответствии с принципом равнозначности и компенсационным характером такого обеспечения, истцу и его сестре должно быть предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, а не в виде двух отдельных жилых помещений.

Поскольку судебным актом Верховного суда Республики Бурятия от 25.11.2013 г. по иску Мниховской Ю.Н. на ЗАО «Желдорипотека», уже возложена обязанность о предоставлении Мниховской Ю.Н. благоустроенного жилого помещения, площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то при удовлетворении требований истца у ЗАО «Желдорипотека» возникнет обязанность, а у Васильева И.В. право на получение отдельного жилья, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, истец не был признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, другого жилья не имеет.

Несмотря об отклонении довода о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Васильеву И.В. в защите его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ЗАО «Желдорипотека» о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2015 г.

Судья И.К. Кушнарева