Решение по делу № 2-5873/2015 от 18.06.2015

№ 2-5873/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк, истец) обратился в суд с иском к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 302 584 руб. 20 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 275088 руб. 72 коп, просроченные проценты – 173 руб. 24 коп, неустойка – 27322 руб. 24 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФАРМА.РУ» был заключен Договор № <номер> об овердрафтном кредите (далее по тексту – кредитный договор). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в лимите овердрафта 970000 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:

- <номер> от <дата> г., заключенного с Килиным С.В,

- <номер> от <дата> г., заключенного Валиахметовым Р.М.

Согласно п.п. 1, 2 Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление от <дата> с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали. На основании ст.363, 309, 310, 314, 819, 810 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность, а также судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ООО «ФАРМА.РУ».

В судебном заседании представитель истца Загребина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Килин С.В., Валиахметов Р.М не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту их регистрации, уклонились, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФАРМА.РУ» конкурсный управляющий Лаптев С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФАРМА.РУ» был заключен Договор № <номер> об овердрафтном кредите (далее по тексту – кредитный договор). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в лимите овердрафта 970000 руб. 00 коп.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11, 71 % годовых (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.3.2 соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – п.9.8. договора.

Согласно выписки по счету № <номер> всего во исполнение кредитного договора заемщику в период с <дата> были выданы денежные средства в сумме 2546676, 03 руб., погашено им – 2271587,31 руб., остаток задолженности составил:

просроченной задолженности по основному долгу – 275088 руб. 72 коп, просроченные проценты – 173 руб. 24 коп, неустойка – 27322 руб. 24 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:

- <номер> от <дата> г., заключенного с Килиным С.В,

- <номер> от <дата> г., заключенного Валиахметовым Р.М.

Согласно п.п. 1, 2 Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление от <дата> с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и от поручителей не поступали.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер> требование ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ФАРМА.РУ» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМА.РУ» в третью очередь удовлетворения в размере 302584 руб. 20 коп., в том числе: 275261 руб. – 96 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 27322 руб. 24 коп. – пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ООО «ФАРМА.РУ» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в установленный договором срок кредитные средства не вернул.

Задолженность ООО «ФАРМА.РУ» перед ОАО «Сбербанк России» установлена определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер> в размере 302584 руб. 20 коп., в том числе: 275261 руб. – 96 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 27322 руб. 24 коп. – пени.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 указанных договоров поручительства с обоими ответчиками поручительство предоставлено сроком на срок по 06 августа 2017 включительно.

То есть срок, на который было дано поручительство, в договоре был установлен, срок предъявления требований к поручителям не истек.

Таким образом, основания для прекращения поручительства, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не выявлены.

Представленные истцом расчеты по исчислению ООО «ФАРМА.РУ» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки за указанный истцом период судом проверены в судебном заседании и приняты в целом. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора и не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Рассматривая указанное требование, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в том числе: по уплате неустойки, которая начисляется При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п.3.2 соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – п.9.8. договора.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ООО «ФАРМА.РУ» принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 9.8 кредитного договора с ООО «ФАРМА.РУ» начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер>) в размере 27322 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности ООО «ФАРМА.РУ», установленный Арбитражным судом Удмуртской Республики, составляет 302584 руб. 20 коп., в том числе: 275261 руб. – 96 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 27322 руб. 24 коп. – пени, учитывая, что размер ответственности поручителя не превышает фактический размер ответственности заемщика, а подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, то с поручителя подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования преду­смотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе­ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду­смотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители явля­ются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

И только в том случае, если поручители дали совместное поручитель­ство, применяются положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обя­занными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего ис­полнения условий кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками и истцом.

В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответствен­ности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Солидарными поручителями ответчики Килин С.В. и Валиахметов Р.М. не являлись, следовательно, требование истца о возложении на них солидарной ответственности не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Указанные лица отвечают солидарно с основным заемщиком в пределах задолженности, признанной за ним указанным выше определением Арбитражного суда УР.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6225,84 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Килину С.В., Валиахметову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Килина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 302 584 руб. 20 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 275088 руб. 72 коп, просроченные проценты – 173 руб. 24 коп, неустойка – 27322 руб. 24 коп.

Взыскание с Килина С.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА.РУ», задолженность которого перед ОАО «Сбербанк России» установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер>.

Взыскать Килина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 302 584 руб. 20 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 275088 руб. 72 коп, просроченные проценты – 173 руб. 24 коп, неустойка – 27322 руб. 24 коп.

Взыскание с Килина С.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА.РУ», задолженность которого перед ОАО «Сбербанк России» установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер>.

Взыскать Валиахметова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 302 584 руб. 20 коп, из них остаток просроченной задолженности по основному долгу – 275088 руб. 72 коп, просроченные проценты – 173 руб. 24 коп, неустойка – 27322 руб. 24 коп.

Взыскание с Валиахметова Р.М. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА.РУ», задолженность которого перед ОАО «Сбербанк России» установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу № <номер>.

Взыскать Килина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3112 руб. 92 коп.

Взыскать Валиахметова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3112 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова