Решение по делу № 33-7860/2014 от 14.08.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7860/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В, Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза А. К. Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым исковые требования Волкова А. С. к Российскому Союзу А. удовлетворены частично:

взысканы с Российского Союза А. в пользу Волкова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченная часть компенсационной выплаты - в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., услуг юридического характера в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.; в остальной части иска - отказано.

Взыскана с Российского Союза А. в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Волкова А.С. – Лосевой В.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу А. о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оценке ущерба в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии дополнил иск требованием о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенные в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 11.02.2011г. в 16.25 час., принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Лансер», №, под управлением Семеновой О.П., стал предметом дорожного транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», №, под управлением Киршина B.C., произошедшего в <адрес>.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, не образующего состава административного правонарушения и исключающего административную ответственность, признан Киршин B.C., который при движении транспортного средства не выполнил требования о правильном выборе скорости движения, обеспечении контроля за его движением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Семеновой О.П., чем были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях Семеновой О.П. нарушения Правил дорожного движения отсутствовали.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - владельца автомобиля марки «Хонда Аккорд», р/н Т 054 XT 54, была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО ВВВ №); автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховым актом б/<адрес> ОСАО «Россия» признала указанный случай страховым и определила размер ущерба к возмещению в сумме <данные изъяты>. (в т.ч. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет расходов по оценке ущерба), основываясь на калькуляции от 15.03.2011г., отчете о восстановительной стоимости ремонта ООО «Арес» и счете из СТО, сумму которого и перечислила потерпевшему 04.05.2011г. (л.д.6).

В то же время, экспертным заключением № Р0-03/11-112 от 28.11.2013г., выполненной оценщиком - ООО «Агентство Судебной Экспертизы», по инициативному обращению страхователя, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. (с учетом износа), однако, к указанному моменту приказом ФСФР от 14.11.2013 г. № 13-2516/пз-и у ОСАО «Россия» уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший обратился 10.12.2013 г. с заявлением (претензией) о выплате компенсационной выплаты в Российский Союз А., ответ на которую не получил.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Российского Союза А. К. Н.А., просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

В суд апелляционной инстанции не явился Волков А.С., направил для участия своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Лансер», №, под управлением Семеновой О.П., принадлежащего Волкову А.С., и автомобиля марки «Хонда Аккорд», №, под управлением Киршина B.C.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) виновником в данном ДТП является Киршин В.С. который нарушил п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность Киршина В.С. застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N № (л.д.6).

По заявлению Семеновой О.П. ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Согласно отчету ООО «Агентство Судебной Экспертизы» об оценке № Р0-03/11-112 от 28.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № (с учетом износа) (л.д. 18-22).

Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ N 13-2516/пз-и лицензия на право осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. вручил претензию в РСА, его представительство в Сибирском Федеральном округе, о компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> (разницы между выплаченным ОСАО «Россия» страховым возмещением и ущербом, причиненным его автомобилю (л.д.67), однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведчевской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании достоверно установлены факт причинения вреда имуществу, его размер и вина Киршина В.С., что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности и признается страховым случаем по договору об ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 39) РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства автостраховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную выше сумму компенсационной выплаты.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, так как он не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что Волков А.С. направил в РСА претензию о компенсационной выплате, данная претензия была получена представительством в Сибирском Федеральном округе 10.12.2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.67).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату нотариальных, юридических услуг, по оценке причиненного ущерба, по оплате судебной экспертизы, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, а также объективно понесенных затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные суммы судебных расходов истца явно завышены и не основаны на законе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об иных размерах понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Из вышеприведенных правовых норм и положений Устава РСА следует, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона, стороной договора «ОСАГО» РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".

Таким образом, РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, а его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона «Об ОСАГО», в связи с чем возникшие правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года в части удовлетворения требований Волкова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Волкову А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи