Решение по делу № 2-1612/2017 ~ М-1670/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1612/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                          07 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Александровича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании    компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что 1) ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением клиники НИИ КПГиПЗ ему    установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия вынесла решение №: длительный стаж работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрациях выше ПДК, <данные изъяты> (ФТБС 2013 г.), отсутствие в анамнезе <данные изъяты> позволяет диагностировать у пациента <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Шахта «Большевик» был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, являющиеся ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль. Наличие его вины    в возникновении профессионального заболевания - 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% до ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у него профзаболевания составляет:

-Шахта «Юбилейная» - 2,5 %;

-Шахта «Байдаевская» – 18,0 %;

-АООТ «Шахта «Абашевская» - 6,5%;

-ОАО «Шахта «Абашевская» - 7,5%;

-ЗАО «Шахта «Антоновская» - 41,8%;

-Обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» Филиал «Томусашахтострой» - 1,6%;

-ОАО «Шахта «Большевик» - 17,4%;

-АО «Шахта «Большевик» - 4,7%,    в связи, с чем считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», что составляет 16,5 % вины в возникновении профессионального заболевания, поскольку ответчик является правопреемником указанных предприятий.

Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» - период с июля 1998 г. по июнь 1999 г. (т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ), а именно: 1 600,64 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 24 444,68 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 16,5% (степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») = - 2 976,95 руб., что приводит к нарушению его прав, поскольку сумма единовременной выплаты в результате расчета становится отрицательной. Считает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из норм гражданского законодательства.

2) ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением клиники НИИ КПГиПЗ ему    установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия вынесла решение №: длительный стаж работы с перенапряжением позвоночника, развитие и <данные изъяты>, отсутствие общих причин, наличие заболеваний у других работающих позволяет установить профессиональный генез <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Шахта «Большевик» был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: тяжести трудового процесса, являющимся ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие его вины    в возникновении профессионального заболевания - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% до ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у него профзаболевания составляет:

-Шахта «Юбилейная» - 2,5 %;

-Шахта «Байдаевская» – 18,0 %;

-АООТ «Шахта «Абашевская» - 6,5%;

-ОАО «Шахта «Абашевская» - 7,5%;

-ЗАО «Шахта «Антоновская» - 41,8%;

-Обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» Филиал «Томусашахтострой» - 1,6%;

-ОАО «Шахта «Большевик» - 17,4%;

-АО «Шахта «Большевик» - 4,7%,    в связи, с чем считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», что составляет 16,5 % вины в возникновении профессионального заболевания, поскольку ответчик является правопреемником указанных предприятий.

Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» - период с июля 1998 г. по июнь 1999 г. (т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ), а именно: 1 600,64 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) – 12 222,34 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 16,5% (степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») = - 1 488,48 руб., что приводит к нарушению его прав, поскольку сумма единовременной выплаты в результате расчета становится отрицательной. Считает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из норм гражданского законодательства.

Моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями истец обосновывает тем, что в    связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>.» он испытывает трудности с дыханием, одышку, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом, периодически проходить лечение. В настоящее время он испытывает дискомфорт от того, что он задыхается при любой физической нагрузке. В следствие данных обстоятельств он стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком.

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» у него возникают постоянные боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом, периодически проходить лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Центре профессиональной патологии «ГКБ №» МБЛПУ с диагнозом «<данные изъяты>». Жалобы: кашель с мокротой слизистого характера, одышка при подъеме с 3-его этажа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № Клиники НИИ НПГиПЗ с двумя профессиональными заболеваниями. Врачебной комиссией было принято решение №: по результатам обследования диагноз подтвержден. В динамике наблюдения сформировалось стойкое <данные изъяты>., что с учетом эпизодов временной утраты трудоспособности за экспертный период позволяет расценить течение заболевания как прогредиентное (прогрессирующее). Тяжелый труд противопоказан. Нуждается в реабилитации. Врачебная комиссия пришла к решению №: По результатам исследования ФВД с 2015 г. отмечается ухудшение вентиляционных показателей, что позволяет говорить о прогрессии заболевания и расценить дыхательную недостаточность как первой ст., продолжение работы в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, тяжелых физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата противопоказано. Нуждается в реабилитации. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессиональных заболеваний он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью к знакомым. Нравственные страдания выражаются в том, что в связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания для него стали недоступны его увлечения. Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на его общении с семьей и близкими. Последствия профессиональных заболеваний останутся с ним до конца его жизни. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями. Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием «<данные изъяты> с учетом физических и нравственных страданий, 20 % утраты профессиональной трудоспособности, вины ответчика в развитии профессионального заболевания в размере 16,5% оценивает в сумме 300 000 х 16,5% = 49 500 руб.

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», с учетом физических и нравственных страданий, 10 % утраты профессиональной трудоспособности, вины ответчика в развитии профессионального заболевания в размере 16,5% оценивает в сумме 200 000 х 16,5% = 33 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 49 500 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня, синдром хронической люмбоишалгии» в размере 33 000 руб.

Истец Максимов С.А., представитель истца Максимова С.А. – адвокат Челпанова О.Н.,     в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании -15 000 руб., в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивали.      Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» Лутфуллина Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская».    Полагает, что в силу ст. 58, 61, 63 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за указанные шахты, поскольку он не может нести ответственность за ликвидированные предприятия, которые осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 № 183-ФЗ, от 27.07.2010 № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с марта 1989 г. по март 2017 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: Шахта «Юбилейная» (с марта 1989 г. по ноябрь 1989 г.), Шахта «Байдаевская» (с июля 1990 г. по декабрь 1992 г., с апреля 1993 г. по сентябрь 1995 г.), АООТ «Шахта «Абашевская» (с октября 1995 г. по июль 1997 г.), ОАО «Шахта «Абашевская» (с июля 1997 г. по июль 1999 г.), ЗАО «Шахта «Антоновская» (с июля 1999 г. по октябрь 2010 г.), Обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» филиал «Томусашахтострой» (с ноября 2010 г. по апрель 2011 г.), ОАО «Шахта «Большевик» (с апреля 2011 г. по декабрь 2015 г.), АО «Шахта «Большевик» (с декабря 2015 г. по март 2017 г.), что подтверждается    трудовой книжкой истца (л.д. 12-14)

Из акта «О случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца – «<данные изъяты>    является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, являющиеся ведущим фактором в развитии вышеуказанного профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ    Максимову С.А.    было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из акта «О случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца – «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия вредного фактора, а именно: тяжести трудового процесса, являющимся ведущим фактором в развитии вышеуказанного профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ    Максимову С.А.    было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Заключениями врачебных экспертных комиссий Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № и № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца:

-Шахта «Юбилейная» - 2,5 %;

-Шахта «Байдаевская» – 18,0 %;

-АООТ «Шахта «Абашевская» - 6,5%;

-ОАО «Шахта «Абашевская» - 7,5%;

-ЗАО «Шахта «Антоновская» - 41,8%;

-Обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» Филиал «Томусашахтострой» - 1,6%;

-ОАО «Шахта «Большевик» - 17,4%;

-АО «Шахта «Большевик» - 4,7%,    (л.д. 19,31).

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ, Максимову С.А. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 24 444,68 руб. (л.д. 22).

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ, Максимову С.А. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 222,34 руб. (л.д. 34).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 3, 3.1 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г. в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из представленных актов о случаях профзаболеваний, выявленные у истца,    профзаболевания образовались ввиду длительного трудового стажа в условиях воздействия вредного фактора. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия оснований для возложения на АО «ЮКУ «Южкузбассуголь» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период работы в Шахте «Юбилейная», АООТ «Шахта «Абашевская» и ОАО «Шахта «Абашевская», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 14.09.93 г. № 299 государственное предприятие шахта «Абашевская» было преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «Абашевская». В связи с изменением законодательства об акционерных обществах, АООТ шахта «Абашевская» в 1998 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО «Шахта «Абашевская».

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» (протокол от 26.11.1999 г.) ОАО ««Шахта «Абашевская» реорганизовано путем выделения из него ОАО «Шахта «Абашевская-Н» и ОАО «Шахта «Кушеяковская».

Из устава ОАО «Шахта «Абашевская-Н» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Абашевская».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Абашевская» завершено.

    Факт правопреемства ОАО «Шахта «Абашевская-Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «Абашевская» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская», разделительным балансом на 01.10.99г., актом приема-передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица путем выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Разделительный баланс и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Абашевская-Н» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Абашевская» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Абашевская- Н», ОАО «Шахта «Кушеяковская», видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Кушеяковская» по всем обязательствам.

Кроме того,    в соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2003 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Юбилейная» завершено.        Факт правопреемства ОАО «Шахта «Юбилейная - Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «Юбилейная» подтверждается передаточным актом от 1.04.1999 г.,      разделительным балансом на 1.04.99г. и бухгалтерским балансом на 23.05.2003 г.     Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта Юбилейная-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Из устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Юбилейная - Н» видно, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная - Н» по всем обязательствам Кроме того, обязательства перед Максимовым С.А. на момент реорганизации ОАО «Шахта Юбилейная» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт. Из Устава АО Шахта Юбилейная-Н следует, что оно образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО Шахта Юбилейная.

     Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца вследствие профессиональных заболеваний, несет АО «ОУК «Южкузбассуголь». При этом, для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, судом установлено право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью, а соответственно и на компенсацию морального вреда, в связи с получением профессиональных заболеваний    в период его трудовой деятельности на Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Абашевская»,     ОАО «Шахта «Абашевская».

Поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахта «Юбилейная» -2,5%, АООТ «Шахта «Абашевская» - 6,5%,     ОАО «Шахта «Абашевская» - 7,5%,    степень вины ответчика за указанные предприятия составляет 16,5 %.

Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производил.

П. 3.1. Соглашения на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г., заключенного между Управляющей организацией ООО «Распадская угольная компания» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, предусматривает, что за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

П. 3.6. Соглашения на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. предусматривает, что в случае если Работнику размер (степень) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности установлен после расторжения трудового договора с Работодателем, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 3.7. настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту расторжения трудового договора или по желанию Работника размер компенсации может быть исчислен исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда на дату обращения Работника к Работодателю за получением выплаты.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 15.02.2017 г., подлежат применению действующие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ФОС и Соглашение на 2016-2019 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 3 Соглашения на 2016-2019 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Изучив представленные доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что расчет единовременной компенсации за профессиональное заболевание «<данные изъяты>.», исходя из средней заработной платы, согласно Архивной справке Архивного управления Кемеровской области ГКУ Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу», из расчета: 19 741,24 руб. (сумма начисленного заработка) /259(факт.) х 252 (план.)/12 месяцев = 1 600,64 руб. - среднемесячная заработная плата за период с июля 1998 г. по июнь 1999 г.)    х20% х20 – 24 444,68 (выплата ГУ КРОФСС) х 16,5 % = -(минус) 2 976,95 руб., приведет к нарушению прав истца на единовременную компенсацию морального вреда в связи с установленным профзаболеванием.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расчет единовременной компенсации за профессиональное заболевание «<данные изъяты>»,     исходя из средней заработной платы, согласно Архивной справке Архивного управления Кемеровской области ГКУ Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу», которая составляет    1 600,64 руб. - среднемесячная заработная плата за период с июля 1998 г. по июнь 1999 г.)    х20% х10 – 12 222,34 (выплата ГУ КРОФСС) х 16,5 % = -(минус) 1 488,48 руб., также    приведет к нарушению прав истца на единовременную компенсацию морального вреда в связи с установленным профзаболеванием.

Согласно п.5.4. ОТС по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., срок действия которого продлён до 31.12.2018 г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Положениями Соглашения на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и управляющей организацией ООО «Распадская угольная компания» установлена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику профессиональным заболеванием, в том числе, выплатить компенсацию морального вреда. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности и настоящим Соглашением, независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания, является утраченный средний заработок работника.

При разрешении данного спора, единовременная выплата за вышеуказанные профессиональные заболевания    в счет компенсации морального вреда истцу не может быть рассчитана по п.5.4. ОТС по угольной промышленности, поскольку размер компенсации, исходя из заработка истца, исчисленного за год до прекращения трудовых отношений с предприятиями ответчика, получается минусовым, что приведёт к нарушению прав истца Максимова С.А.

Поэтому суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определён по нормам ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть степень вины нарушителей – 16,5 % (Шахта «Юбилейная» - 2,5%, АООТ «Шахта «Абашевская» - 6,5%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 7,5%), наличие двух профессиональных заболеваний – «<данные изъяты>.»,       «<данные изъяты>», характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, в результате воздействия вредных производственных факторов в процессе работы на предприятиях угольной отрасли, ограничение его в привычном образе жизни, требования разумности и справедливости.

Свидетель Максимова С.А.,    допрошенная в судебном заседании пояснила, истец является ее мужем.     С 1989 г. он работал на предприятиях угольной промышленности вследствие чего у него было выявлено два профессиональных заболевания - <данные изъяты>.     Указанные заболевания проявляются у истца болями в пояснице, которые усиливаются при нагрузках, в связи с бронхитом истец испытывает трудности с дыханием, у него появилась одышка, он постоянно принимает лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом. В связи с постоянными болями истец     перестал выполнять обычную мужскую работу по хозяйству. Он неоднократно проходил стационарное лечение, санаторно-курортное лечение. Истец очень переживает, так как не может вести обычный активный образ жизни.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом    двух профессиональных заболеваний – «<данные изъяты>.»,       «<данные изъяты>» - в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимой и достаточной для компенсации причиненного Максимову С.А.     морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы (консультации, составления искового заявления, количества судебных заседаний), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

      Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░░░    100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░