Решение по делу № 2-904/2018 (2-4611/2017;) ~ М-4487/2017 от 28.12.2017

    Дело №2-904/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 февраля 2018 года                        г. Севастополь

    Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

    Председательствующего судьи Блейз И.Г.

    при участии секретаря               Грищук Ю.В.

        истца     Чернышевой Г.Н.

        представителей                        Таратуткиной В.В, Зиброва И.А., Батаева Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Севастопольский маяк», Крыгину Андрею Алексеевичу, Себякиной Наталии Николаевне о признании аукциона недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, -

    установил:

Чернышева Г.Н. обратилась с иском к ОАО «Севастопольский маяк», Крыгину А.А., Себякиной Н.Н. о признании аукциона и договора купли-продажи недействительными. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею был заключен Договор о долевом участии с ООО «<данные изъяты>», согласно которому истцом оплачено строительство <адрес>, однако, данная квартира продана ОАО «Севастопольский маяк» на аукционе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право истца на получение жилья в собственность. Аукцион проведен с нарушениями, так как жилой дом не мог быть включен в ликвидационную массу ОАО «Севастопольский маяк», спорная квартира была построена не за счет средств ОАО «Севастопольский маяк, а за счет средств истца, при проведении аукциона не было повышения цены, доказательств оплаты имущества, приобретенного с аукциона, не представлено. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что факт внесения ею денежных средств за спорную квартиру подтверждается договором от <данные изъяты> года с ООО «<данные изъяты>», квитанцией об оплате договора, а также письмами ОАО «Севастопольский маяк», из которых следует, что ОАО «Севастопольский маяк» подтверждало право истца на квартиру.

Представитель истца исковые требования и пояснения истца поддержала, пояснила, что в ходе следствия было установлено, что ОАО «Севастопольский маяк» не осуществлял строительство <данные изъяты> секции по <адрес>, строительство осуществляли ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор о долевом строительстве между Чернышевой Г.Н. и ООО «<данные изъяты>». ОАО «Севастопольский маяк» было вручено письмо о том, что квартира № предоставляется Чернышевой Г.Н., она может въехать в эту квартиру и проводить ремонтные работы. Чернышева Г.Н. осуществила ремонтные работы и въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Из газеты «<данные изъяты>» истцу стало известно о проведении аукциона в ДД.ММ.ГГГГ году, так истцу стало известно, что ее квартира продается с аукциона. ОАО «Севастопольский маяк» в результате подписания акта ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году получил спорную квартиру в собственность, не переоформил квартиру на дольщиков, присвоил квартиру себе и продал с аукциона. Проведенный аукцион не является законным, поскольку не была предложена цена выше стартовой, приобретателем квартиры с аукциона не была оплачена стоимость квартиры, не были предоставлены документы, подтверждающие оплату квартиры. Не после проведения аукциона, ни на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году не было предоставлено документов, подтверждающих оплату квартиры. Указанные нарушения являются нарушениями публичного порядка, а потому являются основаниями для признания аукциона недействительными. Отмена аукциона и отмена договоров купели-продажи поможет Чернышевой Г.ЕН. в законном порядке оформить квартиру, следовательно, восстановит ее нарушенное право собственности. Представитель истца также пояснила, что факт нарушения ОАО «Севастопольский маяк» законодательства при вводе второй секции <адрес> в эксплуатацию подтвержден постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Именно при изучении данных материалов уголовного дела стало понятно, какие именно нарушения имели место при проведении аукциона, а потому срок исковой давности не пропущен.

Представитель ОАО «Севастопольский маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Крыгин А.А. в судебное заседание не явился, сведений о месте его проживания на территории РФ не имеется.

Представитель Крыгина А.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Батаев Н.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор ДД.ММ.ГГГГ года как таковой не может является основанием для регистрации права собственности, так как договор заключен с ООО «<данные изъяты>», которое являлось подрядчиком, а не застройщиком. У ООО «<данные изъяты>» не могли возникнуть права собственности на строящиеся объекты, а потому, даже если судом будут удовлетворены требования истицы, это не приведет к восстановлению нарушенного права.

Представитель ответчика Себякиной Н.Н. – Зибров И.А. против удовлетворения иска возражал, возражал против восстановоления срока исковой давности, так как истец узнала об аукционе как минимум в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом сама же поясняет, что знала еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом неверно приведены все нормы украинского законодательства, т.е. в редакции, существовавшей не на момент проведения конкретных действий. Нормы, которые действительно действовали на момент проведения аукциона, говорят о том, что обжаловать аукцион могут только участники аукциона. Чернышева Г.Н. не является участником аукциона. Если она заключала договор с ООО «<данные изъяты>», она должна обжаловать действия ООО «<данные изъяты>» и аукционы с данным обществом. Договор с ООО «<данные изъяты>» является ничтожным, так как решениями судов установлено, что все договоры с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года являются ничтожными. Также представитель пояснил, что истец неоднократно обращалась с исками относительно спорной квартиры, избирая различные способы защиты, в удовлетворении данных исков было отказано. Избранный истцом в настоящее время способ защиты даже в случае удовлетворения иска не приведет к защите нарушенного права. Также представитель указал, что выводы следователя, тем боле в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут иметь никакого доказательственного значения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТБ «<данные изъяты>» проведены открытые биржевые торги. На которых квартир <адрес> г. Севастополь продана Крыгину А.А., о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский маяк» и Крыгиным А.А. заключен договор купли – продажи имущества на аукционе, которым квартира передана в собственность Крыгину А.А., договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Крыгиным А.А. и Себякиной Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры квартир <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чернышевой Г.Н. заключен договор о совместном строительстве при долевом участии секции № жилого <адрес> г. Севастополь, строительный корпус №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать Чернышевой Г.Н. квартиры №. Денежные средства по договор внесены Чернышевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права определены ст. 12 ГК РФ.

В силу указанных выше правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что Чернышева Г.Н. обратилась с иском в суд о признании аукциона и сделки недействительными с целью защиты нарушенного права на получение в собственность <адрес> г. Севастополь.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Чернышева Г.Н. обращалась в суд с требованиями о признании права собственности, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыгиным А.А. и Себякиной Н.Н., недействительными, истребовании <адрес> г. Севастополь из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернышевой Г.Н. отказано. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя также принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Г.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру по иным основаниям. Решение суда оставлено без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Г.Н. о признании права Себякиной Н.Н. на спорную квартиру отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Таким образом, решениями судов различных инстанций установлено отсутствие прав истца на <адрес>, а потому отсутствуют основания полагать, что проведение аукциона и передача квартиры Крыгину А.А. нарушает какие-либо права истца. Поскольку права на имущество истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвердила, суд приходит к выводу, что истец не имеет права оспаривать результаты аукциона. Кроме прочего, истец не участвовала в аукционе, независимо от его результатов, наличия либо отсутствия нарушений при проведении аукциона, спорная квартира не перешла бы в ее собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что решений об отсутствии у ОАО «Севастопольский маяк» права собственности на спорную квартиру, о признании незаконными действий ликвидатора по включению имущества в ликвидационную массу.

Также судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из пояснений истца, о проведении аукциона ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Пояснения представителя истца о том, что о конкретных нарушениях при проведении аукциона стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году при ознакомлении с материалами уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования основаны не только на нарушении процедуры аукциона, а и на нарушении права истца на получение в собственность квартиры, в связи с чем отсутствие информации о конкретных нарушениях при проведении аукциона не могло быть препятствием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Чернышевой Галины Николаевны отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

    Мотивированный текст решения составлен 02 марта 2018 года.

    Председательствующий          (подпись)            И.Г.Блейз

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Председательствующий                          И.Г.Блейз