Решение по делу № 2а-1669/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-1669/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Несяева ЕН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Несяев Е.Н. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействий в части отсутствия наложенного ареста на имущество должника Мацкевич Е.В. – транспортное средство МАЗДА СХ-7 2007 года выпуска, гос.номер № регион.

Свои требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от 04 апреля 2014 года с Мацкевич Е.В. в пользу Несяева Е.Н. была взыскана сумма долга в размере 508200 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом, отделом судебных приставов Минусинского района было возбужденно исполнительное производство №33200/13/90/24. Решением Минусинского городского суда от 03.10.2014г. было признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Сысойкина А.Е. по не направлению исполнительного листа по месту работы должника. 26.12.2014 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но должник как работал, так и продолжает работать в коллегии адвокатов. То есть окончание производства носит не законный характер. Истец считает данные действия отдела судебных приставов не соответствующими ни Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ни Федеральному закону «О судебных приставах». Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в пользу Несяева Е.Н. взыскано67500 рублей, однако данные денежные средства не поступали истцу. Также из сайта государственных услуг истцу стало известно, что должник Мацкевич Е.В. зарегистрировал на свое имя автомобиль МАЗДА СХ-7 2007 года выпуска, гос.номер № регион, и не смотря на неоконченное производство на автомобиль не наложен арест. То есть бездействие пристава-исполнителя подтверждается фактическим не исполнением судебного акта. Незаконное бездействие ОСП в Минусинском районе, заставляет истца влачить нищенское существование, добиваться справедливости в судебных органах, вести переписку, добиваться надлежащих исполнений судебных решений (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Несяев Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 73).

Судебный пристав исполнитель ОСП г. Минусинска УФССП по Красноярскому краю Еськина Е.И. исковые требования Несяева Е.Н. не признала, предоставила письменный отзыв (л.д. 32-35). Суду пояснила, что исполнительный лис ВС №041157319, выданный Минусинским городским судом о взыскании с Мацкевич Е.В. 508200 рублей в пользу Несяева Е.Н. поступил в ОСП по Минусинскому району только 03.03.2015г.. На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №9303/13/05/24-СД в отношении должника Мацкевич Е.В. на общую сумму задолженности 2881934 рубля 57 копеек. Автомобиль МАЗДА СХ-7 2007 года гос.номер № регион был арестован 12.02.2014г. в пользу залогодержателя ОАО «Плюс Банк», также в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В Пенсионном фонде, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Недвижимое имущество должника находиться в залоге (ипотеке). Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все действия в рамках сводного исполнительного производства №9303/13/05/24-СД в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений законных прав и интересов взыскателя Несяева Е.Н. допущено не было. В связи, с чем в удовлетворении требований Несяева Е.Н. просила отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мацкевич Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №041157319 (л.д 15-16), выданного Минусинским городским судом возбужденно исполнительное производство №3789/15/24005-ИП в отношении должника Мацкевич Е.В. о взыскании 508200 рублей в пользу Несяева Е.Н (л.д 17), которое было 11.03.2016г. объединено в сводное исполнительное производство №9303/13/05/24-СД в отношении должника Мацкевич Е.В. (л.д 14).

В рамках сводного исполнительного производства на основании акта описи и ареста от 12.02.2014 года был наложен арест на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, гос.номер № регион, принадлежащий должнику Мацкевич Е.В. (л.д. 23-24)

Также, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы (л.д. 42-47). Судебный пристав исполнитель не однократно выходи по месту жительства должника, для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание(л.д. 49-54).

По данным ГУ-УПФ РФ по Красноярскому краю, сведения о трудоустройстве должника отсутствую.

Согласно акта описи и ареста имущества от 31.05.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Мацкевич Е.В. на общую сумму 275000 рублей (л.д. 75-77).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по понудительному исполнению решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает во внимание доводы взыскателя о не наложении ареста на огнестрельное оружие, зарегистрированное за должником, так как Несяев Е.Н. не обращался к судебному приставу с подобным заявлением и не сообщал последнему о наличии у должника оружия, кроме того данное имущество находится в залоге у третьих лиц (л.д 78-85).

Также, суд не принимает во внимание доводы Несяева Е.Н. о том, что окончание исполнительного производства №33200/13/90/24 носит не законный характер, так как в рамках рассматриваемого гражданского дела Несяевым Е.Н. не заявлялись требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Несяева Е.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя, в части не наложении ареста на автомобиль опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Все действия в рамках исполнительного производства №9303/13/05/24-СД были совершены компетентным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Несяева Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Несяева ЕН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин