Решение по делу № 2-6024/2016 от 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      19 сентября 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/15 по иску ПАО Сбербанк к Третьякову Е.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Третьякову Е.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову Е.А. выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> под 19% годовых во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг. В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, последние в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не производит его погашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по счету карты составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил     взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Третьяков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и Третьяковым Е.А. заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с лимитом <данные изъяты>. под 19% годовых сроком на 12месяцев, полная стоимость кредита- 20,5% годовых, ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, льготный период -50 дней.

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.9, 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по счету карты составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Третьякова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.       

Председательствующий                                    Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016г.