Решение по делу № 2-841/2015 от 26.08.2015

Дело №2-841\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Жирновск                                                                          30 сентября 2015 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Г.В.Суппес

Единолично

При секретаре Трубачевой А.С.

с участием представителя истца - Добрылева Д.С. по доверенности Добрылевой О.Ю., адвоката Кокина А.Н.

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» Елиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрылева Д. С. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (ООО ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже 5-этажного жилого дома. Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» по роду своей деятельности и в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг оказывает жильцам дома, в котором расположена его квартира, технические услуги по эксплуатации жилья, в том числе и по надлежащему содержанию крыши и расположенных на крыше выходов вентиляционных каналов и дымоходов.Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира, выбран способ управления домом -управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ". Между ООО «ЖЭУ» и собственниками жилых помещений дома были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на основании которых ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а собственники жилых помещений обязались оплачивать оказанные услуги в установленном размере. Он со своей стороны надлежащим образом исполняет условия договора, полностью и своевременно оплачивая ООО «ЖЭУ» стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается квитанциями об оплате.ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита водой его вышеуказанная квартира. Вина ответчика в заливе его квартиры и причинении имущественного вреда подтверждается актом обследования, составленным в июне 2015года комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» из которого следует, чтозалив квартиры произошел по вине ответчика вследствие засорения водостока крыши кусками штукатурки и кирпичей, разрушенного вентиляционного канала и дымохода. Ответчик, в лице его руководителя не отрицает свою вину в причинении ему убытков, однако отказывается от их возмещения в добровольном порядке. Вследствие залива в квартире были повреждены стены, пол и потолок, дверные проемы. Для устранения последствий залива необходимо произвести ремонт, который требует соответствующих затрат.Согласно отчету № об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба от затопления квартиры, составленным оценщиком В.В. Наборщиковым, размер причиненного имущественного вреда, исходя из расчета суммы величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг по ремонту квартиры составил <данные изъяты> руб.Незаконными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем возложенных на него обязательств, ему был причинен моральный вред, поскольку он длительное время переживает по этому поводу и вынужден собирать соответствующие документы и защищать свое право, нарушенное ответчиком, в суде. Поскольку на сложившиеся между ним, как жильцом обслуживаемого ответчиком жилого дома и последним распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеются основания требовать от ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.Просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в счет возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 6500рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями согласен частично, пояснив, что ущерб необходимо оценивать по текущим ценам на 4 квартал 2014 года и согласно локальной смете ремонт жилого помещения после затопления составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что вина в затоплении квартиры не только ООО «ЖЭУ», но жильцов жилого дома, поскольку последние отказываются от проведения ремонта вентиляционных каналов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно, объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенное права.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме: оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего, имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания обще имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой староны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированно потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп."а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного домом обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 03.11. 2009 года ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже 5-этажного жилого дома.Право собственности на квартиру зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №.

Между ООО «ЖЭУ» и собственниками жилых помещений дома были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на основании которых ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а собственники жилых помещений обязались оплачивать оказанные услуги в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ была залита водой вышеуказанная квартира истца. Согласно акта обследования, составленным в июне 2015года комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» и утвержденного генеральным директором ООО «ЖЭУ» залив квартиры произошел по вине ответчика вследствие засорения водостока крыши кусками штукатурки и кирпичей, разрушенного вентиляционного канала и дымохода. Вследствие залива в квартире были повреждены стены, пол и потолок, дверные проемы. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба от затопления квартиры, составленным оценщиком В.В. Наборщиковым, размер причиненного имущественного вреда, исходя из расчета суммы величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг по ремонту квартиры составил <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что вина в затоплении квартиры не только ООО «ЖЭУ», но жильцов жилого дома, поскольку последние отказываются от проведения ремонта вентиляционных каналов, несостоятелен, поскольку ООО «ЖЭУ» в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг оказывает жильцам дома технические услуги по эксплуатации жилья, в том числе и по надлежащему содержанию крыши и расположенных на крыше выходов вентиляционных каналов и дымоходов.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб составляет не более <данные изъяты> руб., согласно локальной смете, составленной их организацией, суд не принимает во внимание, поскольку оценка рыночной стоимости величины причиненного ущербы произведена исходя из расчета суммы величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг по ремонту квартиры не зависимым, не заинтересованным в исходе дела оценщиком, не доверять проведенной оценки оснований у суда не имеется.

Давая оценку выше установленным обстоятельствам и доказательствам, суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залив квартиры Добрылева Д.С. произошел по вине ООО «ЖЭУ» вследствие не своевременной очистки вентиляционных каналов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда с ответчика с учетом принципа разумности, справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрылева Д. С. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (ООО ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (ООО ЖЭУ» в пользу Добрылева Д. С. в счет возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей услуги оценщика и <данные изъяты> рублей услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (ООО ЖЭУ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Жирновский суд.

Судья Жирновского районного суда                                              Г.В.Суппес