Решение по делу № 33-3993/2016 от 12.08.2016

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-3993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19.09.2016г. дело по апелляционной жалобе Ризаковой Э.Э. на решение Каспийского городского суда РД от 10.06.2016 г., которым постановлено:

В иске Ризаковой Э. Э. к Магомедову А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Магомедова А.С. и его представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Ризакова Э.Э. обратилась в суд с иском к Магомедову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и вселении, указывая на то, что в 1986 году она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком и проживала с ним в доме отца ответчика, куда она была сразу же вселена после свадьбы, а прописана в данном доме с <дата>, где проживала вместе с детьми до сентября 2015 года.

С сентября 2015 года из-за действий ответчика (частые скандалы, ссоры и т.д.) она была вынуждена съехать с квартиры вместе с дочерью ФИО7 1994 года рождения. В данный момент проживает у родственников по адресу: <адрес>. Она вселилась в спорный дом как член семьи ФИО8(отца ответчика), являвшегося на тот момент собственником вышеуказанной дома, при её вселении ответчик давал свое согласие на вселение.

Право собственности Магомедовым А.С. приобретено после смерти отца, Свидетельство о праве на наследство ему выдано <дата>. С указанного времени у него не было никаких претензий по факту её проживания и проживания дочери. Таким образом, она обладает правом пользования жилым помещением в силу ч. 2 ст. 292 ПС РФ, действовавшей в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от <дата>, в соответствии с которой переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В данное домовладение она вложила свои личные средства в сумме около 1,3 млн. рублей, несла бремя содержания данного дома, делала текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги, в то время как ответчик около 20-ти лет проживал за пределами Дагестана и не принимал участие в содержании дома, воспитании детей. В отсутствии ответчика она сделала пристройку: комнату жилую 20 кв.м., кухню 9кв.м., санузел 4кв.м., навес во дворе, уложила тротуарную плитку 50 кв.м, а также сделала косметический ремонт внутри дома, заменила окна и двери.

Магомедов А.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Ризаковой Э.Э. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Встречные требования мотивированы тем, что С Ризаковой Э.Э. не было зарегистрированного брака, ранее проживали в фактических брачных отношениях. Однако с 2006 г. брачные отношения между ними прекращены. Ранее он позволял Ризаковой Э.Э. жить в его доме, так как был в отъезде и дети проживали вместе с ней. По приезду в свой дом он обнаружил, что имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Также Ризакова Э.Э. устраивала постоянные скандалы. В 2015 г. ему была проведена операция на сердце, в связи с чем установили группу инвалидности. После операции необходим покой, однако постоянные скандалы со стороны Ризаковой Э.Э. могут пагубно повлиять на его здоровье, поэтому он попросил Ризакову Э.Э. освободить принадлежащий ему дом, что она и сделала.

Жилой дом, в который просит вселиться Ризакова Э.Э. не является совместным имуществом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее вселения в указанный дом. Жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ранее принадлежал его отцу, после смерти которого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он стал полноправным собственником данного жилого дома. Свидетельство о регистрации права получено <дата>.

Ризакова Э.Э. не является членом его семьи, совместного хозяйства с ней он не ведет с 2006г., в настоящее время выселилась добровольно из принадлежащего ему жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ризакова Э.Э. просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она вселена в спорное домовладение прежним собственником с 1986 года и прописана там с 2003 года с согласия всех проживающих там жильцов. Таким образом, у нее сохранилось право пользования данным домовладением.

Суд не учел то, что в спорное домовладение она проживала с детьми более 10-ти лет в отсутствие ответчика который в это время находился в <адрес> и как он сам пояснил в ходе судебного заседания, он уехал туда, так как ему не нравилась его супруга и было невыносимо жить с ней. Также следует учесть то обстоятельство, что за время его отсутствия им были произведены вложения в домовладение и участок в целях приведения его в надлежащее состояние, кроме того, она несла бремя содержания данного дома и оплачивала коммунальные услуги.

При вынесении судебного решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 292 ГК РФ в редакции до 2005 года. Данное нарушение привело к неправильному установлению обстоятельств дела. Суд не учел то обстоятельство, что с ней там проживает младшая дочка, которая является инвалидом с детства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,Магомедов А. С. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с <дата>.

По утверждению самой Ризаковой Э. Магомедов А. более 20 лет проживал за пределами Республики Дагестан и они совместно не проживали, в зарегистрированном браке не состояли. Она была вселена в спорное домовладения бывшим собственником, (отцом Магомедова А.С.) и проживала все эти годы с его согласия.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о том, что она вкладывала денежные средства в ремонт и строительство спорного домовладения, не имеют правового основания для решения вопроса о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. Она вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, вложенных в ремонт и строительство этого дома.

Далее суд установил, чтозаявленное истицей требование о вселении дочери в спорное домовладение также подлежит отклонению, поскольку ее дочь на момент рассмотрения спора в суде проживает с отцом в спорном домовладении.

При рассмотрении дела судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ризакова Э. утратила право пользования спорным жилым помещением, в доме не проживает, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, вселении судом отказано, а встречный иск о признании ее утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен правомерно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Предусмотренных также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>