Решение по делу № 33-20430/2016 от 27.10.2016

Судья Р.А. Львов Дело № 33-20430/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Ощепковой на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Ощепковой Л.И. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И. Ощепкова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указано, что между Л.И. Ощепковой и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 114020083 от 13 августа 2014 года, согласно которому ответчик открыл текущий счет № 40817810500088972739 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25 июня 2015 года Л.И. Ощепкова направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка годовых составляет 36 %, однако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 42,54 %, данная информация не была предоставлена заемщику ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Полагает, что действиями банка, выразившимися в списании денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцу причинены значительные нравственные страдания в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным просила расторгнуть кредитный договор № 114020083 от 13 августа 2014 года, признать пункты кредитного договора, а именно график платежей, недействительным в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Ощепкова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что между Л.И. Ощепковой и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 114020083 от 13 августа 2014 года, согласно которому ответчик открыл текущий счет № 40817810500088972739 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Л.И. Ощепкова в исковом заявлении не отрицала, тем самым выразила согласие с выдачей денежных средств на определенных договором кредитной карты условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор является заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Ощепковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи