Решение по делу № 2-1154/2018 ~ M-902/2018 от 03.04.2018

Дело № 2 - 1154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 31 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Кашаевой Р.М., представителя Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават по доверенности Моторина А.А., представителя третьего лица Шашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Александра Сергеевича к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошел наезд автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Кондратьеву А.С., на яму, находившуюся на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Ермакову А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64762 рубля. На основании изложенного, Кондратьев А.С. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Кондратьев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кашаева Р.М. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму причиненного ущерба с обоих ответчиков, пояснив, что ответчики должны были обеспечить надлежащее содержание дороги, расположенного на территории муниципального образования.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават по доверенности Моторин А.А. в суде исковые требования не признал, полагал, что происшествие произошло по причине грубой неосторожности самого истца, который не учел дорожную обстановку, не выбрал скорость, позволявшую контролировать дорожную обстановку.

Представитель третьего лица по доверенности Шашкова О.А. в суде пояснила, что данный участок дороги не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем управляющей организацией его содержание не осуществляется, после указанного в исковом заявлении происшествии проводился ремонт дорожного покрытия, за счет бюджетных средств городского округа.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования Кондратьева А.С. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошел наезд автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Кондратьеву А.С., на яму, находившуюся на дорожном покрытии. Автомобиль истца в результате данного происшествия получил механические повреждения. Из схемы ДТП следует, что яма имела ширину 2,8 метра, длину 2,4 метра, глубину 15 сантиметров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным стороной истца фотоматериалом.

Определением инспектора ГИБДД Отдела МВД по городу Салавату от 23 апреля 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанная в исковом заявлении яма находится непосредственно напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), собственником улично-дорожной сети г. Салават является Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 10 Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ Управление городского хозяйства является отраслевым органом Администрации городского округа город Салават РБ и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Согласно пункта 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа город Салават РБ в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават РБ (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорная яма на дорожном покрытии фактически представляет собой часть дорожного полотна внутриквартального проезда вдоль дома № ... по улице (адрес), Администрацией городского округа город Салават РБ данный объект в собственность или пользование кому-либо не передавался, функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них возложены на Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ, в связи с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнение возложенных на нее функций.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине, в противном случае - дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Материалами проверки установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Факт наличия на дороге ямы глубиной 15 см, шириной 280 см и длиной 240 см на момент рассматриваемого происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе схемой места совершения ДТП от 23 апреля 2016 г., и не оспаривался участниками судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП Ермаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64762 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61400 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан суммы ущерба в размере 61400 рублей являются законными и обоснованными.

Принимая указанное решение, суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств данного обстоятельства, при этом, в ходе проведения административной проверки, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства выявлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не находит.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2142,86 рублей, оплату услуг нотариуса всего 1300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено экономического обоснования стоимости экспертного исследования, суд, с учетом объема проделанной специалистом работы, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях, в том числе стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по мнению суда, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана Кондратьевым А.С. на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных и иных органах, с представлением представителям полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9031,62 рубль (7000 + (61400 * 2142,86 / 64762)).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя Кашаевой Р.М. оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 00.00.0000 года, а также актом от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу истца суммы в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, согласно заявления, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева Александра Сергеевича к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кондратьева Александра Сергеевича сумму в размере 82431 (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 62 копейки, в том числе сумма ущерба в размере 61400 рублей, судебные расходы в размере 9031 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Александра Сергеевича к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 06.08.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1154/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан