Решение по делу № 11-15/2013 от 02.04.2013

дело № 11-15/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                         11 апреля 2013 года                                                                         

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Немцевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Козьмодемьянске Корнилова А.Е. от                      06 марта 2013 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в                                            г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года частично удовлетворен иск СНТГ «Урожайное» к Немцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. С Немцевой О.В. в пользу СНТГ «Урожайное» взыскана задолженность по оплате членских взносов за садовый участок в сумме 1590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда от                18 января 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в                      г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немцевой О.В. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в                                      г. Козьмодемьянске от 06 марта 2013 года с Немцевой О.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Урожайное» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В частной жалобе Немцева О.В. просит определение мирового судьи от 06 марта 2013 года отменить, полагая, что мировой судья из личных побуждений взыскал с нее сумму 1500 рублей, поскольку рассматривая ранее аналогичные требования ответчика мировой судья Корнилов А.Е. уменьшал сумму судебных расходов до 1000 рублей, мотивируя это несложностью таких споров.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 48, 49 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по делу СНТГ «Урожайное» в суде апелляционной инстанции представлял юрист Агенства «Кредо: «Право» Моисеев А.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТГ «Урожайное» Курдюмов С.Н. внес в указанное агентство 1500 рублей.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3                ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм ГПК РФ в доказывании не нуждается.

У суда не имеется оснований для признания расходов на оплату услуг представителя не разумными.

С учетом изложенного, определение мировым судьей вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба Немцевой О.В. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в                                          г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Немцевой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья     -     А.Д. Халиулин

    Копия верна: судья                                        А.Д. Халиулин