Решение по делу № 33-762/2018 от 16.01.2018

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                     № 33-762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к Сычеву <...> о признании реконструированного дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом в части самовольно пристроенных помещений

по апелляционной жалобе Сычева <...> на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября         2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Администрация муниципального образования г. Братска обратилась в суд с иском к Сычеву В.С., в котором просила признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности Сычева В.С. на указанный жилой дом в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м; установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись <...> от 15 августа 2016 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что, исходя из договора от 15 мая 1991 года Сычев В.С. купил у А. жилой дом, площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРП от 15 августа 2016 года Сычев B.C. является собственником жилого дома, площадью 106 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: <...>. В жилом доме произведены работы по реконструкции, в результате которых произошло увеличение площади на 70,8 кв.м за счет пристройки помещений. Разрешения на увеличение площади жилого дома не выдавалось.

           Администрация полагает, что пристройка к жилому дому помещений указывает на изменение внешних границ здания и соответственно его площади; изменение площади здания, безусловно, затрагивает его конструктивные характеристики. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возведено здание с новыми характеристиками. При этом администрация как собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, согласия на реконструкцию такого жилого дома не давала.

           Кроме того, жилой дом находится в пределах санитарно-защитной зоны БРАЗа, что не соответствует требованиям пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

           Считает, что запись в ЕГРН о регистрации права на жилой дом не соответствует положениям ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ; нарушает права истца как собственника земельного участка, а также как лица, разрешающего вопросы, связанные с переселением жителей г. Братска из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ-Братск».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года исковые требования Администрации муниципального образования г. Братска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Сычев В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение суда принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». Считает, что настоящий иск свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими правами и подан с целью уменьшения затрат по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск», поскольку они занимаются вопросами переселения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Братска Павлов С.В. и ПАО «РУСАЛ Братск» Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 1991 года, зарегистрированном 28 мая 1991 года в БТИ г. Братска, жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый (условный) <...>, принадлежит на праве собственности Сычеву В.С.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 15 августа 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 106 кв.м с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Сычевым В.С. <...>.

    26 октября 2016 года за Сычевым В.С. зарегистрировано также право собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    В результате произведенной собственником реконструкции жилого дома жилая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась с         35,2 кв.м до 106 кв.м. При этом, при составлении технического паспорта были учтены пристроенные жилые площади и установлена общая жилая площадь дома в размере 106 кв.м.

    Реконструкция произведена ответчиком в целях повышения комфортности и увеличения жилой площади дома, а именно ответчиком были пристроены еще три теплых комнаты, которые стали являться жилыми и за счет которых увеличилась жилая площадь дома, т.е. в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости.

    Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем установлено, что Сычев В.С. в администрацию г. Братска, к полномочиям которой относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию), за выдачей такого разрешения не обращался, мер по легализации самовольной постройки не принимал, иск в суд о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии также не подвал, в ходе рассмотрения настоящего дела встречных исковых требований, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что реконструкция жилого дома, принадлежащего Сычеву В.С., произведенная без получения на это необходимого разрешения, является незаконной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании данного реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что право собственности Сычева В.С. на указанное самовольно реконструированное жилое помещение, в части самовольно пристроенных помещений, следует признать отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно, Сычевым В.С. не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию), не подготовлена соответствующая проектная документация.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, ссылки на отсутствие сведений, подтверждающих нарушение спорным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, опасность строения для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Данные доводы приводились в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в Братском городском суде, являлись предметом исследования и оценки суда. Суждения суда первой инстанции по указанным доводам приведены в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Г. Бутина

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков