Решение по делу № 2-3619/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Земельный участок огорожен капитальным забором. По соседству, ниже её земельного участка, расположен земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, с/п Небугское, <адрес>, участок №, с кадастровым номером 23:33:0907001:445.

В апреле 2017 года на земельном участке ответчика проводились строительные работы с нарушением норм и правил, вследствие чего произошел обвал грунта и повреждение её капитального забора, оборудованной площадки, железобетонных столбов и линий электропередач.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ требуется снос и восстановление забора по юго-восточной границе участка и частично по юго-западной границе участка. На эти цели потребуется сумма 897 870 руб.

Согласно техническому заключению специалиста АЭР 030308,0817 от ДД.ММ.ГГГГ разрушение возникло в результате оползневого процесса, вызванного неквалифицированными действиями при производстве работ на соседнем (ответчика) участке. В существующем виде разрушенные элементы не ремонтопригодны. Претензию истца о возмещении ущерба истец оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 897 870 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 179 руб. и расходы в сумме 20 000 руб., понесенные по уплате экспертизы (л.д.164).

Истец был извещен о дате судебного разбирательства по адресу, указанному в иске. В судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с иском не согласен, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – Администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного о слушании дела по адресу указанному в иске, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 555 кв.м., с кадастровым номером 23:33:09 07 001:0153, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6.-17);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Небугское, <адрес>, участок №, площадью 528 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0907001:445, принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23-23-13/023/2007-189, а также на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 23-23/013-23/013/601 /2016-2184/4 (л.д.60-61,80-96).

В исковом заявлении истец указал, что в апреле 2017 года на земельном участке ответчика проводились строительные работы с нарушением норм и правил, вследствие чего произошел обвал грунта и повреждение его капитального забора, оборудованной площадки, железобетонных столбов и линий электропередач.

Представитель ответчика в возражениях указал, что поврежденный забор возведен на земельном участке ФИО2, его восстановление приведет к повторному нарушению права ответчика на пользование частью своего земельного участка, а восстановление забора на земельном участке истца приведет к его неосновательному обогащению. Спорный забор, нарушающий права ответчика на пользование своим земельным участком, подлежал демонтажу на основании положений действующего законодательства.

По делу назначалась и проведена ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: расположен ли забор, возведенный на юго-восточной и частично по юго-западной границе участка по адресу: Агой, <адрес>, участок № в кадастровых границах земельного участка истца? если забор расположен не в кадастровых границах земельного участка, а расположен на земельном участке ответчика, повлияло ли данное обстоятельство на причину обвала Грунда и причинения ущерба?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор истца заступал за межу (кадастровую границу) в сторону участка по <адрес>, участок 13, на настояние от 0,25 до 1 метра (л.д. 124).

В экспертном заключении также указано, что на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером-геодезистом ФИО5 и утвержденной начальником отдела ФИО6 видно, что внутренняя часть подпорной стены земельного участка по <адрес>, участок 13, проходит на расстоянии 0,5 м от межи в сторону участка по <адрес>, участок 13. Толщина подпорной стены – 0,5 м, следовательно, подпорная стена выступает в сторону участка по <адрес>, участок 13 на 1,0 метр.

В иском заявлении истица указывает, что принадлежащий ей участок огорожен капитальным забором.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Как следует из объяснений ответчика, указанное согласие не было достигнуто сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный забор был построен с нарушением норм СНиП 30-02-97*.

Нарушен также и пункт 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений», который предписывает при осуществлении строительства соблюдать действующие строительные нормы и правила, предписывает обустройство сетчатого или решетчатого забора высотой 1,5 м. (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный забор находился на земельном участке, принадлежащем ответчику и был построен с нарушением норм СНиП 30-02-97*.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с возмещение ущерба в связи с повреждением его имущества 897 870 руб., согласно представленного им заключения ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт Оценка» по заданию истца с целью определения рыночной стоимости ущерба нанесенного забору, находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, приведена стоимость забора, установленного истцом, однако не указано, из каких данных был взять объем работ и материала, необходимого для строительства, данные не обоснованы.

В техническое заключение специалиста АЭР 030308/0817 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина обвала грунта на земельном участке, расположенном по адрес: <адрес>, произошла в результате допущенных нарушений при проведении застройщиком строительных работ и не носит природный характер.

И техническое заключение специалиста АЭР 030308/0817 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат непосредственно исследовательской части, которая бы объясняла причины, по которым и специалист, и эксперт пришли к выводам, изложенным в заключениях специалиста, эксперта, какие именно нарушения допущены ответчиком.

По мнению суда, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана противоправность действий ответчика, так как работы велись на земельном участке, который принадлежит ФИО2 на законных основаниях, во-вторых, ответчик своими действиями не затрагивал забор истца, который в нарушение прав ответчика был размещен на его земельном участке. Истцом не доказано, что в ходе проведения строительных работ ответчик нарушил строительные нормы и правила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству строительных работ на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и ущербом, причиненном истцу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст. 3. в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска принятые Туапсинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска принятые Туапсинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 и каким-либо другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок № и аресте на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска принятые Туапсинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 и каким-либо другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок № и аресте на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова